2015-02-17http://news.ltn.com.tw/news/opinion/paper/856686
（作者為真理大學法律系副教授兼系主任，台灣永社理事）
◎ 吳景欽
用違憲的法律起訴太陽花
=====================
北署對太陽花學運的三大案件起訴一一九人次，
即便不論這些行為，
能否以和平抵抗權來為阻卻違法之事由，
但關於起訴罪名，恐皆有商榷之餘地。
尤以去年四一一路過中正一分局事件來說，
檢察官主要以集會未經許可經命令解散而不解散罪來起訴主事者。
惟問題是，
針對此等集會須事前許可之規定，
早經大法官宣告違憲，檢方以之為起訴依據，
實有濫權訴追之嫌。
太陽花學運。
（資料照）
依集遊法第八條第一項，
針對室外的集會遊行，,
不僅須於事前向主管機關申請核准，
且依據同法第十一條，
竟列有六款不得許可的事由，
如第二款的
「有明顯事實足認有危害國家安全、社會秩序或公共利益者」，
或者第三款的
「有明顯事實足認為有危害生命、身體、自由或對財物造成重大損壞者」等，
凡此用語，既模糊且空泛，
就易造成主管機關的恣意與專斷。
更值注意的是，
根據集遊法第三條，
如此重大的許可權限，竟是賦予警察機關來行使，
更易讓人與警察國家相聯想。
尤其在遇有緊急性、偶發性集會遊行之場合，
根本不可能為事前申請。
而像四一一事件，
其抗議對象就是有許可權的中正一分局，
則於此時，就算有時間申請，也肯定遭否決，
致更暴露出許可制的荒謬性。
故於去年三一八學運期間，
大法官所做出的釋字第七一八號裡，
針對集遊法未將緊急性、偶發性集會
排除於事前申請許可之部分，
就宣告為違憲，
並限期於二○一五年一月一日失效。
而大法官限期失效的宣告，
原本是避免法律立即失效所帶來的法律空窗期，
以讓立法與行政機關能為完整的修法與配套。
只是如此的緩衝期，
卻被司法實務者解讀為修法前仍屬有效的詭異見解，
實讓人莫名所以，
也促使大法官在去年十月，
做出釋字第七二五號解釋來否定此種謬誤。
故於現今，
立法院完全不理會大法官的違憲宣告，
致未對集遊法進行任何的修正，
已屬嚴重的立法怠惰。
惟既然大法官宣告限期失效的時間已過，
不管有無修法，
集遊法中的違憲條文就確定是無效且不存在的法律。
則檢察官以之為起訴依據，
不僅有違罪刑法定，
也等同讓惡法繼續來箝制人民的集會結社權。
===========================================
台北地檢署起訴太陽花
台北地檢署用違憲的法律起訴太陽花
=====================================
[ 大法官的釋字第七一八號 解釋 ]
故於去年三一八學運期間，
大法官所做出的釋字第七一八號裡，
針對集遊法未將緊急性、偶發性集會
排除於事前申請許可之部分，
就宣告為違憲，
並限期於二○一五年一月一日失效。
=================================
[ 大法官釋字第七二五號解釋 ]
只是如此的緩衝期，
卻被司法實務者解讀為
修法前仍屬有效的詭異見解，
實讓人莫名所以， 也促使大法官在去年十月，
做出釋字第七二五號解釋來否定此種謬誤。
============================================