2015-02-17http://news.ltn.com.tw/news/opinion/paper/856686

（作者為真理大學法律系副教授兼系主任，台灣永社理事）

◎ 吳景欽

用違憲的法律起訴太陽花

=====================

北署對太陽花學運的三大案件起訴一一九人次，

即便不論這些行為，

能否以和平抵抗權來為阻卻違法之事由，

但關於起訴罪名，恐皆有商榷之餘地。

尤以去年四一一路過中正一分局事件來說，

檢察官主要以集會未經許可經命令解散而不解散罪來起訴主事者。

惟問題是，

針對此等集會須事前許可之規定，

早經大法官宣告違憲，檢方以之為起訴依據，

實有濫權訴追之嫌。

太陽花學運。

（資料照）

依集遊法第八條第一項，

針對室外的集會遊行，,

不僅須於事前向主管機關申請核准，

且依據同法第十一條，

竟列有六款不得許可的事由，

如第二款的

「有明顯事實足認有危害國家安全、社會秩序或公共利益者」，

或者第三款的

「有明顯事實足認為有危害生命、身體、自由或對財物造成重大損壞者」等，

凡此用語，既模糊且空泛，

就易造成主管機關的恣意與專斷。

更值注意的是，

根據集遊法第三條，

如此重大的許可權限，竟是賦予警察機關來行使，

更易讓人與警察國家相聯想。

尤其在遇有緊急性、偶發性集會遊行之場合，

根本不可能為事前申請。

而像四一一事件，

其抗議對象就是有許可權的中正一分局，

則於此時，就算有時間申請，也肯定遭否決，

致更暴露出許可制的荒謬性。

故於去年三一八學運期間，

大法官所做出的釋字第七一八號裡，

針對集遊法未將緊急性、偶發性集會

排除於事前申請許可之部分，

就宣告為違憲，

並限期於二○一五年一月一日失效。

而大法官限期失效的宣告，

原本是避免法律立即失效所帶來的法律空窗期，

以讓立法與行政機關能為完整的修法與配套。

只是如此的緩衝期，

卻被司法實務者解讀為修法前仍屬有效的詭異見解，

實讓人莫名所以，

也促使大法官在去年十月，

做出釋字第七二五號解釋來否定此種謬誤。

故於現今，

立法院完全不理會大法官的違憲宣告，

致未對集遊法進行任何的修正，

已屬嚴重的立法怠惰。

惟既然大法官宣告限期失效的時間已過，

不管有無修法，

集遊法中的違憲條文就確定是無效且不存在的法律。

則檢察官以之為起訴依據，

不僅有違罪刑法定，

也等同讓惡法繼續來箝制人民的集會結社權。

===========================================

台北地檢署起訴太陽花

台北地檢署用違憲的法律起訴太陽花

=====================================

[ 大法官的釋字第七一八號 解釋 ]

故於去年三一八學運期間，

大法官所做出的釋字第七一八號裡，

針對集遊法未將緊急性、偶發性集會

排除於事前申請許可之部分，

就宣告為違憲，

並限期於二○一五年一月一日失效。

=================================

[ 大法官釋字第七二五號解釋 ]

只是如此的緩衝期，

卻被司法實務者解讀為

修法前仍屬有效的詭異見解，

實讓人莫名所以， 也促使大法官在去年十月，

做出釋字第七二五號解釋來否定此種謬誤。

============================================