不具法律效力 彙編又怎樣?
http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/sep/8/today-o8.htm
◎ 賴福順
「中華民國」外交部聲明美國將《開羅宣言》及《波茨坦公告》
列入《美國條約與國際協定彙編》，
該書全名應是《美國條約與其他國際協定（1776-1949）》
（Treaties and other international agreements of the United States of America
1776-1949），一九六八年出版；
不分條約與其他國際協定，全部以時間排列，
該兩份文件在第三冊八五八、一二○四頁。
關鍵點是外交部的聲明混淆視聽，
在書名上動手腳，少掉「其他」，以致誤導國人，以為具有法律效力。
另見該書尚列有金、銀、糖等物資的政策，請問這些有何法律約束力？
是要約束生產方、運輸方或消費方？
它們的名稱是否也該叫做「黃金宣言」、「白銀公告」、「砂糖條約」？
一九七五年，美國新出版另一套書
《美國條約與其他國際協定增補索引（1776-1949）》
（United States treaties and other international agreements cumulative index
1776-1949），
最為精彩，整合將前書與其他八種法規合而為一，
將這段時期二千多份文件，按法律效力分成五種，
條約系列（TS）；
執行協定系列（EAS）；
條約與其他國際方案（TIAS）；
美國條約與其他國際協定（UST）；
增補美國明顯適法性質國際文件（AD）。
前四種具法律效力，後一種不具有，僅具有適法性質而已。
而《開羅宣言》及《波茨坦公告》先後被歸為AD462、AD495。
歸作AD類文件均不屬於TS、EAS、TIAS、UST，
即根本不具條約、國際協定的性質！
但之前九部書籍曾有記載，於是將之擺在最後一冊，聊備一格。
另外，
《開羅宣言》與英國也有關係，須要了解英國如何看待，
一九八九年出版《大英外交事務文件》
（British documents on foreign affairs : r
eports and papers from the Foreign Office Confidential Print），
該套書只在〈年表〉裡列出《開羅宣言》，
至於本文內容，未提片言隻字；
遠遠不如同月份的〈中國訊息摘要〉（China news summary）。
所以說，誰管你宣言、公告列在哪部法規中？
大家關心的是宣言、公告有何法律效力？
（作者為文化大學史學系教授）
———————————————————————————————————-
[流亡的中國人台北政權竊佔台澎 勾結中國意圖竊取台澎主權 ]
將這段時期二千多份文件，按法律效力分成五種，
條約系列（TS）；
執行協定系列（EAS）；
條約與其他國際方案（TIAS）；
美國條約與其他國際協定（UST）；
增補美國明顯適法性質國際文件（AD）。
前四種具法律效力，後一種不具有，僅具有適法性質而已。
而《開羅宣言》及《波茨坦公告》先後被歸為AD462、AD495。
歸作AD類文件均不屬於TS、EAS、TIAS、UST，
即根本不具條約、國際協定的性質！
關鍵點是外交部的聲明混淆視聽，
——————————————————————————————————–