不具法律效力 彙編又怎樣?

http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/sep/8/today-o8.htm

◎ 賴福順

「中華民國」外交部聲明美國將《開羅宣言》及《波茨坦公告》

列入《美國條約與國際協定彙編》，

該書全名應是《美國條約與其他國際協定（1776-1949）》

（Treaties and other international agreements of the United States of America

1776-1949），一九六八年出版；

不分條約與其他國際協定，全部以時間排列，

該兩份文件在第三冊八五八、一二○四頁。

關鍵點是外交部的聲明混淆視聽，

在書名上動手腳，少掉「其他」，以致誤導國人，以為具有法律效力。

另見該書尚列有金、銀、糖等物資的政策，請問這些有何法律約束力？

是要約束生產方、運輸方或消費方？

它們的名稱是否也該叫做「黃金宣言」、「白銀公告」、「砂糖條約」？

一九七五年，美國新出版另一套書

《美國條約與其他國際協定增補索引（1776-1949）》

（United States treaties and other international agreements cumulative index

1776-1949），

最為精彩，整合將前書與其他八種法規合而為一，

將這段時期二千多份文件，按法律效力分成五種，

條約系列（TS）；

執行協定系列（EAS）；

條約與其他國際方案（TIAS）；

美國條約與其他國際協定（UST）；

增補美國明顯適法性質國際文件（AD）。

前四種具法律效力，後一種不具有，僅具有適法性質而已。

而《開羅宣言》及《波茨坦公告》先後被歸為AD462、AD495。

歸作AD類文件均不屬於TS、EAS、TIAS、UST，

即根本不具條約、國際協定的性質！

但之前九部書籍曾有記載，於是將之擺在最後一冊，聊備一格。

另外，

《開羅宣言》與英國也有關係，須要了解英國如何看待，

一九八九年出版《大英外交事務文件》

（British documents on foreign affairs : r

eports and papers from the Foreign Office Confidential Print），

該套書只在〈年表〉裡列出《開羅宣言》，

至於本文內容，未提片言隻字；

遠遠不如同月份的〈中國訊息摘要〉（China news summary）。

所以說，誰管你宣言、公告列在哪部法規中？

大家關心的是宣言、公告有何法律效力？

（作者為文化大學史學系教授）

———————————————————————————————————-

[流亡的中國人台北政權竊佔台澎 勾結中國意圖竊取台澎主權 ]

將這段時期二千多份文件，按法律效力分成五種，

條約系列（TS）；

執行協定系列（EAS）；

條約與其他國際方案（TIAS）；

美國條約與其他國際協定（UST）；

增補美國明顯適法性質國際文件（AD）。

前四種具法律效力，後一種不具有，僅具有適法性質而已。

而《開羅宣言》及《波茨坦公告》先後被歸為AD462、AD495。

歸作AD類文件均不屬於TS、EAS、TIAS、UST，

即根本不具條約、國際協定的性質！

關鍵點是外交部的聲明混淆視聽，

——————————————————————————————————–