2014/04/07 08:55:24

台灣“反服貿運動”平議（中）

http://cn.wsj.com/big5/20140407/OPN085524.asp?source=UpFeature

編者按：本文是中國政法大學副教授蕭瀚

《台灣“反服貿運動”平議》系列的第二部分

──“3.18”台灣“反服貿運動”的品質評估。
蕭瀚

運動的最初合法性

一個影響全島數千萬人身家性命的兩岸協議，

當然應該在其談判、簽署與審議過程中

都盡可能信息公開。

雖然由於談判本身的緣故，

不可能隨時隨地馬上全部公開，

但在簽署前，

政府基本上沒有做過多少具體的信息公開工作，

這顯然是完全錯誤的，

即使可以被証明為合乎《行政程序法》，

也沒有現實意義，

並毫無疑問地進一步嚴重削弱現政權的合法性基礎。

服貿送審之後因各方因素致使出現張慶忠“30秒”事件，

民眾不能接受，這也是完全正當的，

因此，

為此進行任何和平地守法的政治表達都是正當的。

台灣畢竟是個民主社會，

言論自由、遊行集會自由等

政治自由的表達都有著明確的法律保護，

以大規模的群眾和平集會來對政府進行施壓，

這是一個正常民主社會的正常政治行動。

而馬英九政府在服貿問題上的無能與昏庸，

也應得此當頭棒喝。

佔領立法院、行政院之正當性檢討

當頭棒喝的作用是警醒，

所以要注意力的輕重，不然不知節制，下手重了，

就可能造成身體傷害。

諸多信息表明，3月18日晚9點，

部分抗議者佔領立法院是有預謀的，

在以前的遊行集會時就發生過佔領立法院未遂事件，

此次只是成功了。

林飛帆被認為是佔領立法院行動的領導者。

佔領立法院之後，國會警察曾多次試圖奪回立法院，

但在抗議者的堅守下都沒有成功，

期間有零星的員警受傷事件，

但都是爭奪過程中難免的，

並非任何一方刻意的暴力結果。

3月19日，

抗議者代表提出三項訴求，

要求馬英九道歉江宜樺下台、

服貿退回立法院逐條審議、

立法院應該盡快立法規范兩岸簽署協議

（立法之前暫停兩岸高層互訪），

同時，抗議者繼續佔領立法院，

並且繼續阻止國會警察奪回立法院。

3月20日，抗議者代表陳為廷又提出三項訴求，

要求立法院長王金平

否定存查服貿的正當性、退回服貿

並且中止和大陸的任何經貿協議，

要求立法院通過《兩岸協議監督條例》並且公開檢視任何協議。

直到3月23日，

馬英九才公開回應抗議者，

並且由於批評抗議者佔領立法院是違法行為而觸怒抗議者，

這直接導致了當天晚上7:30左右200多名抗議者佔領行政院，

佔領立法院的部分抗議者也進入行政院與他們會合。

隨後，

行政院長江宜樺在馬英九支持下，

下令鎮暴警察將行政院內及部分周邊抗議者全部驅離，

期間逮捕數十人，100多人受傷。

另外，

從3月19日到23日抗議者佔領行政院之前，

台島各地也都有發生零星的暴力沖突事件，

但都不是特別嚴重。

至此，

“反服貿運動”中的兩次重大事件落幕。

抗議者佔領立法院和行政院的行動，

從法治秩序角度看待，

顯然是非法的，

無論從民選政府對公有產權的管理權限而言，

還是從一般公共活動的秩序而言，

都是錯誤和違法的。

台灣是一個建立了基本民主制度的地區，

人們擁有受法律保護的政治自由表達權，

沒有哪個政府機構阻止人們正常的言論自由、遊行集會自由表達，

因此，

人們有義務在表達政治自由時尊重法治秩序，守法自律。

以佔領立法院而論，抗議者並非民選代表，

其民意代表性與經過嚴格選舉制度產生的立委的民意代表性自無絲毫可比，

所謂“代表人民奪回立法院”只是佔領者自行臉上貼金，

不僅沒有法律上的正當性可言，

就是道義上的正當性也是極模糊的。

而佔領行政院也是類似。

民主政治下，

每個人都有權表達其政治觀點，

但都應該在不妨礙他人同等表達的前提下才有效。

抗議者佔領立法院和行政院之舉，

只有在政府剝奪人民政治自由

從而蛻變為專制政府時才可能產生正當性。

民主制度下的政治表達權不是專制制度下的人民反抗權，

必須遵循法治和程序正義。

即使為了彌補民主制度

固有缺陷導致的正當性闕如而進行公民不服從抗爭，

也得要抗議者明確自知違法並且願意依法接受懲罰

，但此次佔領立法院和行政院的抗議者顯然並不認為自己是違法的，

也沒有明確表示承擔違法的法律責任。

如何評價迄今為止的反服貿運動？

任何一場社會運動都既是群體行動，

也是個體行動，

因此，區分這兩者就變得十分必要，

如果要對這場反服貿運動進行有效評價的話。

幾十萬人表達自己的政治訴求，

其中有瑕疵自然是難免的，

但如果這種瑕疵是致命的缺陷

──一些特別重大的行為會嚴重影響整個運動的性質，

那麼運動本身的價值評估就會變得復雜。

迄今為止的公開報道表明，

“反服貿運動” 中的絕大部分人是在和平、節制、守法的范圍內

表達自己的政治訴求，

除了佔領立法院和行政院的部分抗議者之外，

其他抗議者是溫和理性的。

但兩次佔領行為由於過於怵目驚心，

與民主政治的規則背道而馳，

由此嚴重污染了整個“反服貿運動”

──如果那些沒有參與佔領行為的抗議者也支持這種行為的話，

那就更糟，即便只是如今這種放任狀態，

也對整場運動的品質沒有任何幫助。

當然，

無論最終結果是什麼，

至少對於馬英九政府而言，

教訓已經夠深刻，

一直發展下去，

馬英九倒台也不是不可能。

服貿問題至少獲得了一次急剎車。

由於動靜足夠大，

聲勢也不小，

反服貿運動給馬英九政府的下馬威力量已經足夠大。

但用佔領立法院和行政院如此極端的手段達到這一目的，

需要進行充分的正當性論証。

這一正當性論証既可能是合法的正義凜然

──比如情形危急必須以此喚起民眾關注，

是為政治性緊急避險行動，

也可能是明知違法願意受罰的坦然

──是民主制特殊情形下的公民反抗運動

。無論如何，都需要証明。

這是佔領事件發生後，

能夠証明此次反服貿運動

依然是一場追求民主保護民主的社會運動性質的唯一方法。

另外，

此次反服貿運動的不同代表

分別在3月19日、20日、30日（凱道大遊行）

三次提出不同訴求，

可見此次反服貿運動

內部有諸多分歧，

運動的領袖們缺乏組織力和凝聚力，

對服貿如此重大的問題

卻迄今未能達成最低共識，

以至各行其是。

————————————————————————————–

相關閱讀

台灣“反服貿運動”平議（上）

———————————————————————————————————-

[太陽花學運是公民自救行動]

佔領國會是對台灣憲政民主體制提出深刻反省，

在台灣與中國關係間也作出新的定義，

台灣未來屬於全台灣2,300萬人民，

台灣未來由人民自己決定。

———————————————————————————————

美國商業週刊（Business Week）二十四日以

「四面楚歌的馬英九與遭罷黜的亞努科維奇有著令人尷尬的類似」

( Ma vs. Янукович)  Ma vs. Yanukovych

———————————————————————————————————–

[ 烏克蘭對比台灣 ] ( Ma vs. Yanukovych )與強權鄰國掛鉤如出一轍

Crimea vs. Taiwan

台灣人擔心，

俄國兼併克里米亞的悲劇可能在東亞上演，

中國就是俄羅斯，台灣就是克里米亞。

—————————————————————————————————————————

[  馬英九管理共產黨特區的領導方式-台灣人不買帳 ]

太陽花學運的熱潮在國際燃燒！

「彭博觀點」（Bloomberg View）

出現一篇引起回響的評論在網路上轉傳，

彭博專欄作家皮賽克（William Pesek）

以「中國正失去台灣嗎？」

（Is China Losing Taiwan?）為題，

點出馬英九總統的領導方式

像是在管理共產黨轄下的特區，

並誤認這種中共政治局式的政治策略會被台灣人買帳。

皮賽克提醒馬，「不是在當區長」！

[ 相關 ] 彭博：馬像在當中國區長[ Bloomberg View]

————————————————————————————————————————————–