https://theinitium.com/article/20161118-opinion-fukushima/
（張文杰，清華大學工科所碩士，清華大學核工所研究助理）
張文杰
日本食品安不安全、風險有多少，這是科學問題，
也是能不能開放的底線；本文將聚焦於此。
台灣自2011年3月25日起，
禁止福島、櫪木、茨城、千葉、群馬
這五縣的所有食品進口。
攝：Edgar Su/REUTERS
福島五縣食品安不安全？
豈能聽信謠言
=================
2011年3月11日，東日本大地震引發大海嘯，
導致福島第一核電廠發生輻射洩漏。
台灣因此自2011年3月25日起，
禁止福島、櫪木、茨城、千葉、群馬這五縣的所有食品進口，
至今仍沒放寬管制。
2016年11月10日，
農委會宣布11月12日至14日在全國舉辦
10場「日本食品輸台公聽會」，
考慮針對福島以外四縣的部分食品進口解禁，
引發「公告時間過短」以及「三天辦完10場太趕」的批評。
公聽會上也碰到立委、議員與民眾激烈的抗議，
讓日本食品進口之事，再度引起廣大台灣民眾的注目。
圖：端傳媒設計部
日本食品安不安全、風險有多少，這是科學問題，
也是能不能開放的底線；本文將聚焦於此。
至於後續要不要開放、怎麼開放，就要考慮其他層面的問題。
放射物質檢測項目的邏輯
台灣檢測日本食品的放射性元素與含量，
目前是檢測有多少貝克（Bq）的銫-134與銫-137。
清大醫環系王竹方教授的質疑這種作法，
認為漏了鍶-90這種難以檢測的核種。
由於同貝克之下，鍶-90對人體的傷害是銫-137的兩倍，
因此他主張，只公布銫-134與銫-137的放射量，
無法顯示日本食品的完整風險。
然而，
正如筆者去年於泛科學的文章說明，
福島核災中釋放到外界的核種主要是銫-134、銫-137與碘-131。
福島縣內的收集資料顯示，核災中所釋放出來的鍶-90數量還不到銫的0.4%。
因此，日本政府在決定食品中放射性物質的標準值時，假設鍶-90數量是銫的5%，已經是很保守的設定；所以不用擔心不公布鍶-90的檢測結果會有所不足。
至於碘-131，其物理半衰期（放射度衰變為原來一半所需的時間）只有8天，所以福島核災至今外釋的碘-131，放射性已經衰變到趨近於零，故現在也不需要檢測食品中的碘-131貝克數。其他國家，例如歐盟現行針對從日本輸入食品的管理，也只檢測銫134與銫137。
貝克（Bq）
1貝克是指某個放射性物質的原子核，在1秒鐘有1次衰變，
並放出一道放射線。這道放射線是α射線、β射線、γ射線等。
貝克是用來衡量物質放出輻射的強度大小，
常用於食物安全檢驗輻射的量度單位，
爲了表現單位物體的輻射強度，會用貝克／公斤來表示。
日本輻射容許標準，國際最嚴
食品中的輻射安全容許量標準，制定時有兩個主要條件：
一、攝取的食品中有多少百分比受到輻射污染（測出有含輻射）；
二、容許的年輻射有效劑量是多少。日本制定的算法與過程如附圖；因為發生了核災，所以制定標準時都用上國際最嚴格的假設條件，最後制定出食品中的輻射安全容許量是100貝克／公斤，檢測到超標就銷毀，不會讓它在市面上流通，或是外銷到國外。
食品安不安全，可由容許的年輻射有效劑量標準看出。
日本制定的標準為年劑量1毫西弗，
其不但距離確定會增加罹癌率的100毫西弗很遠，
甚至比2.4毫西弗的全球天然背景年輻射劑量還低，
所以日本這標準，可是非常安全。
日本從2012年4月1日開始，執行這一輻射安全容許量標準，
之後台灣對於日本輸台食品的標準，
也隨之調整成跟日本一致的100貝克／公斤。
換言之，台灣對於日本食品的標準，跟日本一樣是全世界最嚴格的；
加上考量到台灣與日本的飲食習慣差異，
以及日本食品在台灣市場的流通數量，就算全面開放，
台灣民眾從日本食品所接受到的輻射劑量仍將會低於1毫西弗/年，
風險可說是微乎其微。
五縣食品全禁不合理
2011年3月25日，
衛福部宣布禁止福島、櫪木、茨城、千葉、群馬五縣的所有食品進口；2015年4月15日，實施「雙證件」措施
──意即日本輸台食品皆需檢附細至都道府縣的「產地證明」，
而東京都、靜岡縣等特定地區生產的高風險產品，
如嬰幼兒奶粉、易有輻射殘留的茶類產品和野生水產品，
則須附有「輻射檢測證明」。
距離福島核災已有五年以上，
核災輻射的影響與日本對於食品的處理與管制，
都跟當初在2011年制定管制標準時的情況相差甚遠，
現今福島縣大多數地區的環境輻射劑量，
與世界主要城市相比並無太大差異，
至今仍未放寬管制標準的做法並不合理。
圖：端傳媒設計部
而且不管食品種類一律禁止，也不合常理。
有些原物料不在那五縣，只是被送到五縣中的工廠加工，
就因此被禁止進口
（例如：午後的紅茶、森永牛奶糖、日清拉麵、寶礦力運動飲料等），
但是五縣之外工廠生產的相同產品就可以進口。
日本對工廠有進行管制，沒有核污染或是已除汙過才可營運，
國際間大都也未對這類加工食品多加管制。
目前不管日本食品種類，只看地區所在地就一律禁止的做法，
只有台灣和中國採用。
多階段解禁，國際常見
根據農委會公布的公聽會資料顯示，台灣對日本五縣食品，
計畫分為兩階段開放。
第一階段：
福島縣所有食品保持禁止進口；
其他四縣的飲用水、嬰幼兒奶粉、茶類產品及野生水產品
則列為高風險產品，同樣維持禁止進口；
而四縣的其他食品，若能附上輻射檢測報告及產地證明，就可以進口。
至於第二階段怎麼開放，尚未揭露。
筆者認為，僅分為兩階段開放尚嫌粗糙，
甚至可以考慮視各種食品地區與種類，採用多梯次逐步開放。
這也是國際間常見的作法，
例如美國 FDA 至今九度依序解除禁運名單上的項目，歐盟也是分梯次缩小檢查的地區與項目。
全面禁止福島縣食品的做法，也有待商榷。
福島縣畢竟有0.4個台灣大，有許多地方沒有受到輻射污染。
從地圖也可看出，福島縣西部地區離福島第一核電廠的距離，
比宮城、山形、茨城、群馬縣的某些地區還遠，
這就是以縣劃分設限標準的弔詭。
網路謠言流竄
網絡上傳言日本電視主持人大塚範一因多次公開試吃福島蔬菜，
導致罹患血癌，則過於輕率地將吃福島食物與患癌扯上必然關係。
大塚範一得的是急性淋巴性白血病，
這個病主要是由異常染色體所引起的；
歸咎到福島蔬菜輻射，只是媒體捕風捉影。
至於網絡上傳說美國食品藥品管理局（FDA）宣布：
「日本14個地區的產品進口到美國，
FDA 可不做任何物理檢查就直接扣留」，其實也是謠言。
這則謠言源起去年在中國網絡流傳的
《美國都禁了，中國人還在冒死游日本》一文，
今年舊酒換新瓶，又在台灣流傳。
其實檢視 FDA 網頁，意思是
「禁止銷售名單上的項目，可不需檢查就直接扣留」。
該文卻只擷取了後面半句，然後渲染成
「日本14個地區的產品都被封殺了」。
而其實美國的「日本食品禁運名單」，
主要以日本自己的出口管制措施為藍本，美國極少多加管制。
「風評被害」的傷害
有來台灣留學的日本人就曾在 Facebook 留言，說看到「反核，
不要再有下一個福島」的旗幟時，雖然知道其想表達的意思，
「但是看起來像是說福島是不安全的地方，福島人做不好的事情」。
他感慨，
「說這樣的話題的時候，需要考慮對方的心情，
而不是幫對方貼標籤來支持你的論點。」
日本有個用語叫做「風評被害」，
意思是因為不精準或是錯誤的資訊，
甚至是不實的謠言而受到的誤解或損失，
有點像中文的「流言蜚語」、「人言可畏」。
日本食品就是很好的「風評被害」例子，
不管台灣要不要開放日本五縣的食品，
但散布「美國禁了全部日本食品進口」、
「日本主持人吃福島蔬菜導致罹患血癌」、
「日本核災地區食品就像核廢料」等等聳人聽聞的言論，
不但丟掉了自己的人格，也傷害了日本災後重建的努力與形象。
而且當這些言論流傳到日本時，日本人又會怎麼看我們台灣人？
=======================================
====================================
[ 相關 ] 談日本食品安全問題[ 劉振乾 ]
===================================
[ 馬政權為政治目的拿日本食品開刀 ]
「台灣加強限制日本食品
是在台灣揭發了本地食品不安全問題
引起民眾對馬英九政權不滿後，
台灣當局拿日本食品開刀的在政治目的。
台灣人並不真擔心日本食品不安全，
台灣旅客是訪日人數最多的外國旅客，
他們在日本吃日本食品都很滿意， 沒人懷疑不安全」。
[ 相關 ] 台灣嚴控日本進口食品 日本各方反應不一[BBC]
============================================
台灣總統馬英九18日在總統府召開記者會時強調，
因為發生了福島核事故，
從15日起對日本食品實施的進口限制強化措施是必要的。
台灣在福島核事故後禁止進口福島等日本5縣的食品，
但今年3月發現有被禁食品被標註其他產地後出口到了台灣。
台灣主張強化進口限制是為了消除民眾對日本食品的不安。
台灣在核事故後也進口了除福島等5縣之外的日本食品，
未檢測出超標的放射性物質。
日本政府因此以“沒有科學依據”為由要求台灣取消強化限制措施。
馬英九表示，
實施強化措施並不意味著日本食品是危險的，
稱“這不是科學問題，是法律的問題”。
[ 相關 ] 馬英九強調有必要強化日本食品進口限制[共同社]
=============================================
