2015-02-13 16:23
http://news.ltn.com.tw/news/opinion/breakingnews/1233338
（東吳大學法律研究所碩士班學生）
◎許惠琪
軍中人權的最後一哩路
===================
洪仲丘案由軍法回歸司法後，
高等法院二審改判，然而逝者已矣，
事後的審判不能起死回生，
如何防範未然，
倚賴的不是全面廢棄軍事審判法，
而是《陸海空軍懲罰法》的修正。
後者方能於軍中實施拘束人身自由之處分前，
給予公正、合理的程序保障。
作者認為，
假使陸海空軍懲罰法在實施禁閉之法定要件、
施行程序、救濟途徑上都未能完善，
即便事後由普通法院追究責任，但憾事已生，
徒呼奈何！軍中人權的最後一哩路，仍要走完這一步，
畢竟事後懲處，不如防患未然！
（資料照，記者羅沛德攝）
就軍中禁閉之法定要件而言，
規定於《陸海空軍懲罰法》第8條，
該法各款用語含糊，
諸如：
言行不檢，有損軍譽者；
情粗暴或態度傲慢，不遵約束者；
不守規定秩序或時間者；
儀容不整或禮節不周，有失軍人儀態者。
以上諸款情節嚴重，可施以禁閉懲戒。
其中第25款：「其他有敗壞軍紀之行為者」
幾乎囊括所有不涉刑事責任的過犯，
範疇過份龐大，似乎是受規範者難以預見。
法律用語之明確性，
與其干預人民自由的強度成正比，
大法官釋字690號解釋理由書，強調對人身自由之干預，
尤其應當符合法明確性原則。
禁閉處置，將人拘禁於一定空間，
法定要件如此之空泛，
幾乎可輕易入人於罪。
就禁閉之程序而言，
《陸海空軍懲罰法》24條之1第4項、第5項施行細則第10條第1項，
將禁閉處置的決定，交由主管長官一手掌控，
會議評議結果對長官無拘束力，
憲法第8條「法官保留原則」的意義在於拘束人身自由的處罰，
須經由法院事前審核。
但軍中禁閉決定，可逕由軍事長官為之，
甚至連軍法人員都未介入，
顯然違反正當法律程序及「法官保留原則」。
與文職公務人員之懲戒相較，
《公務人員懲戒法》第9條第3項規定：
九職等以下之公務人員之記過與申誡，才可逕由主管長官為之，
其餘懲戒，
均由獨立於行政體系之外的、具司法權性質的公懲會為決定，
軍事事務固然有其特殊性，但於正當法律程序的保障，
仍不可付諸闕如。
就禁閉之救濟程序而言，
《陸海空軍懲罰法》22條規定，
僅「撤職處分」方可對外提起訴願、行政訴訟，
因此受禁閉懲戒之現役軍人，
僅能對內申訴，
無從向軍隊外部請求救濟。
大法官釋字691號指出，行政機關內部之自我審查糾正，
與向法院請求救濟並不相當，
自不能完全取代向法院請求救濟制度。
則該法似有違憲的疑慮。
在強調服從文化的軍隊中，受禁閉懲戒的軍人，
實際上是否真能依提審法請求法院提審？
假使陸海空軍懲罰法
在實施禁閉之法定要件、施行程序、救濟途徑上都未能完善，
即便事後由普通法院追究責任，但憾事已生，徒呼奈何！
軍中人權的最後一哩路，
仍要走完這一步，
畢竟事後懲處，不如防患未然！
=============================================
===============================================