2015-02-13  16:23

http://news.ltn.com.tw/news/opinion/breakingnews/1233338

（東吳大學法律研究所碩士班學生）

◎許惠琪

軍中人權的最後一哩路

===================

洪仲丘案由軍法回歸司法後，

高等法院二審改判，然而逝者已矣，

事後的審判不能起死回生，

如何防範未然，

倚賴的不是全面廢棄軍事審判法，

而是《陸海空軍懲罰法》的修正。

後者方能於軍中實施拘束人身自由之處分前，

給予公正、合理的程序保障。

作者認為，

假使陸海空軍懲罰法在實施禁閉之法定要件、

施行程序、救濟途徑上都未能完善，

即便事後由普通法院追究責任，但憾事已生，

徒呼奈何！軍中人權的最後一哩路，仍要走完這一步，

畢竟事後懲處，不如防患未然！

（資料照，記者羅沛德攝）

就軍中禁閉之法定要件而言，

規定於《陸海空軍懲罰法》第8條，

該法各款用語含糊，

諸如：

言行不檢，有損軍譽者；

情粗暴或態度傲慢，不遵約束者；

不守規定秩序或時間者；

儀容不整或禮節不周，有失軍人儀態者。

以上諸款情節嚴重，可施以禁閉懲戒。

其中第25款：「其他有敗壞軍紀之行為者」

幾乎囊括所有不涉刑事責任的過犯，

範疇過份龐大，似乎是受規範者難以預見。

法律用語之明確性，

與其干預人民自由的強度成正比，

大法官釋字690號解釋理由書，強調對人身自由之干預，

尤其應當符合法明確性原則。

禁閉處置，將人拘禁於一定空間，

法定要件如此之空泛，

幾乎可輕易入人於罪。

就禁閉之程序而言，

《陸海空軍懲罰法》24條之1第4項、第5項施行細則第10條第1項，

將禁閉處置的決定，交由主管長官一手掌控，

會議評議結果對長官無拘束力，

憲法第8條「法官保留原則」的意義在於拘束人身自由的處罰，

須經由法院事前審核。

但軍中禁閉決定，可逕由軍事長官為之，

甚至連軍法人員都未介入，

顯然違反正當法律程序及「法官保留原則」。

與文職公務人員之懲戒相較，

《公務人員懲戒法》第9條第3項規定：

九職等以下之公務人員之記過與申誡，才可逕由主管長官為之，

其餘懲戒，

均由獨立於行政體系之外的、具司法權性質的公懲會為決定，

軍事事務固然有其特殊性，但於正當法律程序的保障，

仍不可付諸闕如。

就禁閉之救濟程序而言，

《陸海空軍懲罰法》22條規定，

僅「撤職處分」方可對外提起訴願、行政訴訟，

因此受禁閉懲戒之現役軍人，

僅能對內申訴，

無從向軍隊外部請求救濟。

大法官釋字691號指出，行政機關內部之自我審查糾正，

與向法院請求救濟並不相當，

自不能完全取代向法院請求救濟制度。

則該法似有違憲的疑慮。

在強調服從文化的軍隊中，受禁閉懲戒的軍人，

實際上是否真能依提審法請求法院提審？

假使陸海空軍懲罰法

在實施禁閉之法定要件、施行程序、救濟途徑上都未能完善，

即便事後由普通法院追究責任，但憾事已生，徒呼奈何！

軍中人權的最後一哩路，

仍要走完這一步，

畢竟事後懲處，不如防患未然！

=============================================

===============================================