2016年07月14日
美國西雅圖華盛頓大學法律博士生
（張文寧）
什麼時代了 蔡政府還在談U形線
===========================
常設仲裁法庭於前天（12日）作出裁決，
認定中國大陸的九段線主張違背《聯合國海洋法公約》
且該「歷史性權利」（historic rights）主張無法律依據，
而南沙群島中所有的「高潮地物」（high-tide features）
皆非島嶼而僅屬岩礁，
故包含太平島在內的海洋地物
均無法主張專屬經濟海域和大陸礁層。
主張並無法律依據
此仲裁結果之不僅敲醒中國大陸的南海固有海域說，
更首次有國際司法判決進一步解釋
《海洋法公約》中的島嶼及岩礁的區別，
雖說台灣並非本次仲裁的參與方，
然而仲裁結果竟將太平島納入判斷，
認定其為岩礁而非島嶼，影響我國海域權利甚鉅，
是以蔡英文總統登康定級艦艇宣示捍衛太平島領土主權，
並表明「絕不接受，
也主張此仲裁判斷對中華民國不具法律拘束力。」
誠然，仲裁判斷僅拘束當事國雙方，
然而我國U形線主張與中國大陸的九段線主張系出同源，
即依據1947年的「南海諸島位置圖」聲明
對該海域島礁的領土主權，
中國的九段線主張既已判定欠缺法律理由，
則我國豈能不慎？
本案中，
仲裁法庭認為歷史性權利與主權有所區別，
故法庭對本案具有管轄權，而於實質判決中，
仲裁法庭認為歷史性權利若要成立則必須符合三要件：
（1）一國主張之權利與《公約》相異；
（2）其他締約國之默認；
（3）經過相當時間足認該權利和一般默認之存在。
中國大陸主張之九段線不符《公約》之規定，
而中國的單方行為亦未有足夠證據證明他國默認，
因此法庭裁定中國的歷史性權利主張沒有法律依據。
法庭既已明確表示，
何以我國政府仍要堅持在1947年U形線的主張？
利益安在哉？
空喊主權因小失大
仲裁法庭一再強調本案無涉主權判斷，
僅就九段線及海洋地物的地位進行審理。
而政府大動作登島宣示主權到底與本案何干？
倘為捍衛主權，
較為實質且有助益的作法則是重新省視
我國的南海政策以及U形線主張，
檢視我國U形線的理據何在？
別再空喊相關海域主權屬中華民國而不明就裡，
也別因小失大，為了蕞爾小島而失去整個福爾摩沙。
仲裁判斷中多次提我國，
不稱「台灣」或「中華民國」而稱「中國台灣當局」
（The Taiwan Authority of China），
險棋至此，
下一步是否要扣上「中國台灣當局」的稱號
打出與中國大陸相同的牌，
在在考驗新政府的外交智慧以及國家定位。
============================================
蔡政府中國台灣當局還在談U形線
=========================================
======================================