扁律師痛批 二次金改案不上訴 企業主全身而退

http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/nov/4/today-p9.htm

〔記者林俊宏／台北報導〕

二次金改案，企業主全身而退！

高院日前判決扁珍兩人各十八年及十一年有期徒刑，

企業主部份，

除元大金控前總經理馬維建和元大證前董事杜麗萍

因洗錢罪各判八個月和三個月，獲緩刑兩年外，其餘企業主均無罪，

特偵組經密集討論後，決定全案均不上訴，涉案企業主確定全身而退。

特偵組發言人陳宏達指出，企業家被控助扁洗錢，維持原審獲判無罪，

檢方難以認同，但礙於速審法明訂一、二審無罪，

限縮檢方上訴規定，因此無法上訴；

至於二審扁珍有罪判決，並無違背論理法則等，故不予上訴。

扁律師鄭文龍痛批，特偵組看到財團就手軟，遇到財團就輕輕放下，

而且選舉到了，這明顯是縮小打擊範圍，

把目標都放在扁家人及馬永成身上。

鄭文龍昨天則提出上訴，他說，

高院合議庭又不是大法官，卻自己解釋憲法，

還違背罪刑法定主義，擴充解釋二次金改屬於總統職權。

檢方指出，

洗錢案無罪部分的涉案企業主，

包括前國泰金控副董事長蔡鎮宇、

元大集團創辦人馬志玲、

前國揚建設董事長侯西峰、

高興昌負責人呂泰榮及呂和霖姊弟、

前開發金總經理辜仲?、財務長邱德馨、

前兆豐金董事長鄭深池、

前國泰世華銀行副董事長李明賢、

前總統府資政吳澧培

及扁家成員陳幸妤等人。

檢方說，礙於速審法明訂，

除非判決有違憲、違背司法院解釋或判例等理由，檢方才能上訴，

由於上訴權受限，檢方因此未上訴。

————————————————————————————————————–

[ 檢驗民主的細節–戳破台灣民主法治假象]

高院合議庭又不是大法官，卻自己解釋憲法，

還違背罪刑法定主義，

擴充解釋二次金改屬於總統職權。

————————————————————————————————————–

流亡的中國人台北政權換個新面具繼續竊佔台澎

三十八年戒嚴,

二十多年假民主,

———————————-

二○○九年六月間前總統李登輝相信陳水扁是有罪的，

李登輝也嚴厲批判，形容陳水扁是瘋狂與不理性。

李認為阿扁確實犯下嚴重的罪行；

李批馬危害主權 指扁不理性《維基解密》

———————————————————————————————————

台灣的國際形象重回白色恐怖的蒼白

台灣民主程序受到侵蝕的整體趨勢[葉望輝]

〈金恒煒專欄〉

「金改案」二審判決違憲

http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/oct/18/today-o8.htm

「金改案」二審大逆轉，陳前總統由無罪宣判竟而改判十八年徒刑；

落差這麼大，引發外界政治判決的批判也不出人意外。

一審與二審判決的天差地別，主要出於法理論據的不同。

一審依憲法本文，認為金改非總統憲法上所列舉的職權，

就算總統有決定人事的權限，也不必然影響或左右行政部門的政策走向；

因此總統即使收受金融機構金錢，應屬政治獻金，所以為無罪之判決。

第二審祭出憲法增修條文及大法官釋憲文五二○號與六一三號解釋，

認為總統職權已有擴張，對行政部門有「實質決定權」，

二次金改雖非增修條文所列總統職務，

但與總統職務具關連性，為其職務影響力所及，

而為職務上的行為。

「金改案」一審與二審的判決，基本上是憲法爭議，

孰對孰錯，必須放在憲法層次來看。

一審或二審的判決理由，都遺漏了最重要的法條，

即憲法第五十三條：行政院為國家最高行政機關。

說憲法增修條文擴充了總統權力，沒有錯，

但是增修條文並沒有修改憲法第五十三條，

從而維護了行政權在總統之上的地位；

換句話說，

總統即使有人事權，也無權攘奪行政權；

金改屬行政權，自非總統一人說了算。

二審拿出的二個大法官釋憲文，

第五二○號指的是行政院與立法院的權限之爭，與總統無涉；

第六一三號解釋的「行政一體」，從前後文來看，指的是「內閣一體」，

不能夠證成總統可以決定行政院政策；

這是誤用釋憲文。

總統職權明載於憲法，一審法官周占春站在憲法高度，完全依憲法量刑。

相反的，

二審法官張傳栗則是明目張膽的否決或撕毀憲法，

用法律命令踐踏根本大法。

憲法在實際訂定的規範體系上具有優位性，

就一方面言之，憲法的基本價值及基礎原則是所有法律的上位指導原則，

尤其刑事訴訟法更不可逾越憲法本文。

二審法官強調總統「實質影響力」的同時，

就得面對憲法賦予行政院「實質權力」的挑戰。

金融改革當然屬行政院權責，依法言法，

二審合議庭認定總統指揮行政院而成為政策決定者，

就是推翻了憲法的明文規定，自屬違憲；

違憲的判決如何可能有效？

當然，

這可以是憲法與憲政運作的斷裂，問題出在憲法與憲法增修條文之間的扞格。

然而，只要憲法第五十三條存在，法官只有遵循一途。

一審法官遵守憲法，「金改案」判陳前總統無罪，

二審凌駕在憲法之上，妄圖使用違憲的心證入陳前總統於罪，

這是羅織手法，用學術一點的用語，

就是明確有違「罪刑法定主義」。

這樣深文周納的判決，沒有政治用心？

誰能相信！

（作者金恒煒為政治評論者）

————————————————————————————————————