2014-10-31  12:07

http://news.ltn.com.tw/news/opinion/breakingnews/1145356

◎吳景欽

（作者為真理大學法律系副教授兼系主任、台灣永社常務理事）

為甚麼法官、檢察官如此囂張？

================================

法官、檢察官評鑑制度實施已將近3年，

原本寄望的究責與淘汰機制，

目前看來似乎已然落空。

尤其就檢察官的個案評鑑，

檢察官評鑑委員會（檢評會）卻常以超過2年時效為由，

而駁回司改會、律師公會等的提案。

如此的作法，

不僅嚴重誤解了法律的規定，

亦將使檢察官個案評鑑制度的功能完全喪失。

法官、檢察官評鑑制度實施已將近3年，

原本寄望的究責與淘汰機制，

目前看來似乎已然落空。

（資料照，記者羅沛德攝）

在法官法未實施前，針對檢察官的濫權訴追，

就僅能依據公務員懲戒法為行政究責，

而根據此法第25條第3款，

對於違法失職行為則設有10年的懲戒時效，

此就一般公務員而言，並無太大問題，

但於檢察官卻可能出現懲罰的漏洞。

因檢察官是否濫用訴追權限，

往往必須等到案件終結或判決確定，

才足以判斷。

而以台灣目前的審判實況，

案件從起訴至定讞，

往往曠日廢時，尤其是重罪，

如殺人、貪污等案件之審理，

超過10年者，所在多有。

果如此，則若刑事被告在經過漫長的審判過程後，

終於獲判無罪確定，欲可能因懲戒時效已過，

致無法對檢察官為行政究責。

而在法官法實施後，藉由對檢察官的個案評鑑，

似能來彌補公務員懲戒法的時效缺陷。

只是依據法官法第36條第1項，對個案評鑑之請求，

必須在2年內為之，也就是說，

法官法的評鑑時效竟比懲戒時效還短，

致使司法人員比其他公務員獲得更大的保障。

更糟的是，

此短短的2年時效，竟被檢評會解讀為，

是從檢察官辦理案件終結時就起算，

但問題是，在案件未為確定前，被告怎可能，

也怎敢對檢察官請求評鑑呢？

而若等到判決確定後，卻又必然面臨罹於時效之困境。

針對檢察權的濫用，

雖有刑法第125條的濫權追訴罪為究責，

但由於此條文的要件十分嚴格，致已等同具文，

而也因刑事究責之困難，才突顯出行政懲處之重要性。

只是原用以防止司法濫權的法官法，

其規範內容竟比一般公務員還要寬鬆，

若不儘速檢討與修正，

此規範就注定成為法官、檢察官的保護法。

===========================================================

用以防止司法濫權的法官法，規範內容 比一般公務員還要寬鬆，

===============================================