2012-12-23

http://www.libertytimes.com.tw/2012/new/dec/23/today-f2.htm

<<  反扁的私生子 >>

「實質影響力說」違法違憲，是法官閉門造法的法律私生子。

問題是，

為什麼最高法院非要違憲違法不可？

為什麼非要自為裁判不可？

原因很簡單，如果不閉門自造，就不能羅織陳水扁總統成罪，

一旦發回更審，也有陰謀不遂的可能。

一審周占春法官採用「法定職權說」，

表示金改案非總統法定職權，自不能攀附；

而且按之事實，金改案與總統間沒有對價關係，自不能定罪。

要否決無罪的這兩個判決理由，

必須在法之外，另外炮製罪名，

才能夠達到誅殺陳總統的目的。

這就是為什麼最高法院非違法違憲另造犯罪類型的原因；

只要看發言人花滿堂強調合議庭非採「實質影響力」不可，就知過半了，

他說：「就算金融業者向總統送錢未達行賄目的，一樣成立對價關係。」

所以原無對價關係的政治獻金，

透過「實質影響力」就可以變成「對價關係」。

這樣深文周納的計算，竟公然和盤托出；

真敢！

重要的問題是，法官能不能造法？

就成文法而言，

英憲法學者D. Lloyd指出的原則是，

「不能超越這些法案的語意結構」。

美國最重要的大法官霍姆斯則點出說，

只能在隙縫間進行，

而且只限於從克分子到分子的運動。

法國最高法院院長巴洛-博普雷表示：

「當條文以命令形式，清楚明確，毫無模稜兩可時，法官必須遵從。」

所以，

二審與高等法院法官在憲法與刑法之外，大造「實質影響力說」，

完全背反法理；不只違法違憲，而且攘奪侵害了其他合法的權力。

在憲法層次上，

「實質影響力」違反了憲法第五十二條

（行政院為國家最高行政機關，所以金改案自非總統職權。）

與大法官釋憲文第六七七號（一一表列總統實質權力，不包括行政權。）

在刑法方面，則違反了「罪刑法定原則」

（刑法第一條，行為之處罰必須以此法律明文規定者為限。）

也違反了刑法第十條（定義「公務員」具「法定職務權限」）。

「實質影響力說」明顯違憲違法。

如此胡搞亂搞已罪無可逭了，

放在民主機制上看，更加嚴重。

法官們炮製「實質影響力」其實已破壞了民主機制。

首先，奪取了大法官的釋憲權；

要推翻「法定職務說」，只有大法官有權，

我們的憲法沒有賦予法官上下其手的權力。

其次，

要確立「實質影響力說」，只有透過立法；

這些膽大妄為的法官們侵奪了有政策性決定的立法權。

最可惡的是，剝奪了律師與當事人合法的防禦權；

跳過現行憲法與刑法條文之外，師心自用的造法，

置「法律明文規定」於不顧，憲章法條可以作廢了。

為了誅扁而崩壞我們的司法大廈，人民不能再坐視姑息；

一一三出來罷。

（作者金恒煒為政治評論者http://wenichin.blogspot.tw/）

————————————————————————————————-