http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/jun/18/today-o5.htm

◎ 徐永明

最近關於台聯ＥＣＦＡ公投提案被行政院公審會否決一事，

引起學界與社運界的諸多辯論，

其中有關於台聯提案邏輯的問題，

也有關於公審會否決適法性的問題，

到底公投法賦予公審會的權力範圍為何？

公審會委員是在幫助人民遂行公投，

還是在指導，

甚至是阻礙人民公投的進行？

簡言之，這部公投法立法精神為何？

馬政府所謂不反對人民公投的真實政治立場又是什麼？

而公審會否決台聯公投案

是從台灣民主前景出發，

還是黨派計算，

甚至純粹反公投而已？

其實，這是一個好機會，

在諸多反公投的「反動論述」中，

釐清台灣公投民主體制建立困難的所在。

首先，老實說，

這部公投法制訂背景就是

在公投vs.反公投鬥爭下的妥協產物，

所以才會有諮詢性公投非法化的規定，

怕的就是

潮州「民調公投」如野火般燒開：

如果澎湖可以公投賭博，

潮州為什麼不能公投ＥＣＦＡ？

當然，

一個違反公投法的說詞，

就可以結束了諮詢性公投對台灣民主助力可能的討論。

同樣的，

幾次ＥＣＦＡ公投提案會被否決的原因，

就在於

公審會擴權進行實質審查的結果。

而這個有違法疑義的實質審查，

卻不在於幫助民眾形成一個更妥善的公投案，

反而淪為在公投案正反雙方選邊站的表決大戰。

其實公審會一開始採政黨比例，

而主席喜歡透過表決來決議就埋下了公審會爭議的因子。

數十年後回顧公審會的表現與委員的言行，

做為民主時代的「警總」對人民提案進行審查，

肯定會在台灣民主發展史留下一筆。

其實，最根本的反民主規範就是台灣公投法的高門檻規定，

除了兩次人民連署的沈重負擔，

美其名為人民作主之外，

投票率的二分之一公民數高門檻，

才是公投法反民主的利器。

回顧過去幾次交付人民公投提案的失敗，

不在於反對多於贊成，

而在於投票率遭杯葛而不成案，

尤其將不投票解讀為反對，

是最邪惡的反動論述了。

這就是公投法之所以成為「鳥籠」的法理原因，

也因此台聯提案的邏輯問題不會危害台灣的民主，

反而是透過這個鳥籠不斷打壓所累積的社會怨恨，

才是台灣現行代議民主危機的所在。

惡法也是有邏輯的，

過去的戒嚴體制也是有法理基礎的，

不過當時辯護與幫閒的，

也都有了公正的歷史裁判：

就是被遺忘。

（作者為東吳大學政治系助理教授）