2017/09/12

https://www.thenewslens.com/article/78085

文：陳方隅

（密西根州立大學政治所博士候選人）

菜市場政治學

我們想讓你知道的是

“Dictators and Their Secret Police“一書

探討威權政體裡面一個重要的機制，

也就是拿來鎮壓反對勢力的強制機構組織設計原因，

以及其帶來的暴力行為影響。

獨裁者與他們的祕密警察：

國家強制機構與暴力行為的比較分析

===========================

韋伯曾說，國家是暴力行為的合法壟斷者[註]。

然而，每個國家使用暴力手段的方式與程度都有所不同，

尤其，

在政權必然要依賴強制機構（coercive institutions）

來做統治的威權政體當中，不管是強制機構的設置方式，

以及執法所造成的後果，在不同國家之間存在很大的差距。

目前任教於美國密蘇里大學的

Sheena Chestnut Greitens（錢喜娜）博士，

在本書中透過比較歷史分析，

論述獨裁政權選擇強制機構發展方式的原因，

以及不同的設置方式帶來的國家暴力程度及樣態。

為什麼獨裁者採用不同方式來組織祕密警察

本書的前半段是討論

為什麼獨裁者會採用不同的方法來組織強制機構，

後半段則討論不同的組織方式

會帶來怎麼樣、怎麼程度的國家暴力行為。

Greitens認為，強制機構的設計，主要是受到

獨裁者主要感受到的威脅來源（dominant perceived threat）而定。

對執政者來說，主要威脅來源可以分成：

國外敵人，國內菁英，以及群眾。

因應不同的威脅，

強制機構的設計以及相應的特性通常彼此會相衝突，

所以執政者必須要去評估威脅的來源以及處理的先後順序，

並依此來決定強制機構的設計。

強制機構的組織方式可以從兩方面來看，

一是組織設計權責的零碎化程度（fragmentation），

一是組成人員的排他程度（exclusivity）。

從組織設計方面，強制機構主要可以分為

集權式的（unitary），由一個或少數的機關來統籌，

或是分散式的，將權責交給不同的單位來執行。

人員的招募方面，

有些強制機構只會招攬跟統治菁英同樣種族或族群屬性的人，

屬於排他性質（exclusive），

有些機構則會盡可能納入多元的人事（inclusive）。

如果一個政權存在著明顯而立即的外來威脅，

或者是存在顯著的群眾力量來挑戰政權，

那麼獨裁者必須將資源投注在發展戰鬥力強的強制機制，

因此會採用集權式的組織架構，統籌規劃資源；

並且納入多元背景的維安人員，增加取得情報的能力。

然而，這樣的後遺症是增加被政變的風險，

因為強化的過程會把資源和權力賦予某些菁英，

讓他們有能力可以政變。

反過來說，

當獨裁者認為菁英政變的威脅很大的時候，

就會設計一些方式弱化強制機構，來防止政變，

作法包括：

（1）

強制機構的零碎化，同時成立不同的部門來負責維安，

彼此會有重疊之處，以稀釋同一單位的權力；以及

（2）

組織成員的排他化，維安人員的社會背景，

尤其是族裔背景或地域背景的單一化，

如此才能防止他們「太過融入」社會。

這樣做的好處是削弱強制機構的權力集中程度和政變能力，

但也讓這些機制打擊敵人的能力有所下降。

本書的第三至五章，

分別從台灣、菲律賓及南韓的例子來論證這樣的論點。

在台灣，獨裁者認為主要的威脅來自人民；

菲律賓馬可仕總統（Ferdinand Marcos）

主要的威脅來源是菁英政變；

而在韓國，主要威脅來源一直都是北韓，

不過朴正熙以及全斗煥兩任總統

對情治機關的零碎化程度有不同的設計，

因為他們對於菁英威脅的感受程度不一樣，

主要是對於菁英的防範程度決定了強制機關的設計。

強制機構組織方式帶來不同後果

不同的強制機構體系，會帶來迥異的政治後果，

尤其是國家暴力程度

（主要包括：scope，政治犯的人數，以及intensity，

未經合法程序的殺人數目）。

Greitens提出，

為了防止政變而讓組織零碎化及排他化，

會讓國家暴力的程度提升。

這是由於在零碎化的設計之下，

不同的國安組織之間會因為爭取組織利益而相互競爭，

抱持著寧可錯殺一百也不可放過一人的心態；

而在排他性的人員組成方面，

則是會讓這些成員缺少對不同族群的同理心，

降低他們使用殺戮等暴力手段的心理成本。

同時，

這兩種機制的設計都會讓強制機構體系滲透社會的能力下降，

取得精準情資的能力也比較弱，

所以每當面對需要使用武力的手段時，

例如面對群眾抗爭的時候，

就會傾向於

使用過度的、無差別（non-discriminative）的暴力手段來面對人民，

讓政治犯人數及處決人數增加。

本書的六至八章，

分別指出台灣、菲律賓及南韓在不同時期的強制機構設計方式

所造成的政治後果：

台灣的政治犯和法外處決人數逐年下降，

菲律賓則是逐年上升，

而韓國則是依情治機關的不同設計方式，

而出現較多的波動。

作者指出，

組織的設計或許可以因應當下獨裁者所面臨的風險，

但是卻常會有路徑依賴的情形，因為要變革組織通常是比較困難，

而且會花較久時間，

所以一個政權常常在因應新出現的不同形態風險時，

往往會遇上麻煩，如果組織沒辦法根據狀況調整，

後果可能就是更多的無差別暴力手段使用。

Photo Credit: 曾傑攝/TNL

對立假設不成立

本書採用比較歷史分析的方式，

以台灣，菲律賓及韓國（兩任總統）四個案例來論證，

在這三個國家當中，

不僅彼此之間提供了有意義的依變數及自變數變異量，

每個個案內依時間推移的變異量也提供很好的檢證。

透過這樣的案例選擇，以及豐富的歷史資料，

我們可以看到作者呈現出

四個獨裁政權在主要威脅來源不同的狀況下，

設計了不同程度零碎化及排他化的強制機構，

而這些制度上的變動，也都顯著地影響著國家暴力手段的使用樣態。

在每章當中，作者都排除了兩個主要的對立假設對依變數的解釋。

第一是路徑依賴，

這種解釋認為獨裁政權先前的殖民母國留下的體系，

影響後來的強制機構設計。

不過，這三個案例當中的政權基本上都重新設計了強制機構，

因此可以排除這個因素。

第二是外部勢力的影響。

作者認為韓國的強制機構可能有一點美國的影響可能，

但是美國的影響只限於軍事組織，而沒有影響到情治單位。

在台灣和菲律賓都是間接的影響，美國的態度或援助，

可能只影響到了獨裁者怎麼看待外來威脅以及國內的勢力，

而不影響到情治單位的設計。

問題與討論

本書提供了比較歷史研究的一個範本，書中論證的邏輯嚴謹，

資料也很充足，在許多看似很難取得的資料，

例如情治單位人員組成背景，作者都提出了充份的論證。

在後面的章節，作者也嘗試將論點帶入伊拉克、智利，以及東德，

讓理論的一般化程度更廣。

這本書可說是比政領域當中第一本

針對強制機制設計方式和其政治後果的比較研究，

在方法上、理論，以及個案的歷史脈絡方面，

都提供了後續研究者很好的參考作品。

不過，在精彩的論證背後，

有一些問題或許可供接下來的研究做一些參考。

筆者認為，

「棍棒」（coerciveness）固然重要，

但「紅蘿蔔」（co-optation）亦是獨裁政權的重要統治工具。

在獨裁國家，

政黨的存在以及與社會的連結就是重要的一個機制，

而本書沒有討論到這個重要的變數，

似乎有點可惜（當然，

這也是因為作者對於測量的經驗現象定義非常明確）。

作者提出，

為了防止社會動亂、讓情治單位更能掌控敵情（也就是社會民心），

統治者會讓情治單位人員的背景來源更多元化、

並有更多的資源去蒐集資訊，如此才能讓打擊異議者的能力提升。

然而，

政黨在基層的活動也是具有滲透與蒐集資訊的功能（龔宜君，1998），

不見得非得要靠情治單位的人員來處理，

強制機構的設計可能不見得會跟著威脅來源的認知而有所改變。

或者應該說，許多時候是雙管齊下。

若以台灣的例子來說，從國民政府遷台開始，

蔣介石對於菁英的威脅感知當然是存在的，

遷台之初，蔣政權對於立法院、農村地主，

以及地方菁英們也沒有絕對的掌控能力（Looney 2012）。

面對這樣的狀況，他成立了中央改造委員會，在1950至52年間，

將國民黨組織成功地改造成一個列寧式政黨（Myers and Lin 2007）；

而在情治機關方面，

在重整的過程也讓蔣經國成為了實質上的領導者。

也就是說，

菁英對國民黨政權的威脅的確存在，而獨裁者也做出了回應，

但在強制機構方面的回應方式不是像作者說的，

讓強制機構零碎化。

而在「紅蘿蔔」方面的制度設計，也會影響到後續的許多事情，

包括反對運動的強弱。

例如學者研究指出，

韓國缺乏政黨組織吸納勞工的意見，

因此韓國的勞工運動在規模、強度以及頻率方面都比台灣還要大，

而這也是會影響到強制手段的運用

（參考這篇菜市場文

〈工會的戰鬥力：為什麼南韓戰力高而台灣多是小綿羊？〉）。

台灣和菲律賓的強制機構組織設計，

在兩項指標方面相對韓國來說是比較穩定的。

在韓國的案例中，組織設計是經過幾番的調整。

然而對於獨裁者「看待國內威脅方式改變」這樣的因果機制，

筆者仍有些疑問。

首先，要證明獨裁者主觀的感受變化，本身就不是一件簡單的事情，

很多時候還是得從客觀的條件或者是二手文獻來推測。

在朴正熙的例子當中，

作者認為他在1971年左右開始推動突破總統任期限制時

遭遇到政治菁英的反對（頁155-157），

因此導致他開始讓情治單位零碎化以及人員排他化，

這既是主觀察覺到菁英對自己的威脅，

也是客觀上面的主宰力不夠強、反對他突破連任限制的菁英

很多而造成的結果。

Photo Credit：AP/達志影像

朴正熙與其女朴槿惠在投票所的照片，

朴正熙是韓國近代史上極具爭議的領導人，

他在1961年發動政變奪取政權，擔任總統一職長達18年，

任內獨裁、強硬的統治手段，

為韓國帶來高度發展的經濟成果，也引來強烈的批評，

朴正熙在1979年遭暗殺身亡。

他的女兒朴槿惠在2013年成為韓國史上首位女總統，

2016年則因干政醜聞，遭彈劾。

相對來說，像蔣介石在突破任期限制的時候，

雖然也有面對反對，

但能用與國民大會做利益交換等方式做解決（黃丞儀，2015），

後續值得追問的問題是：

為什麼蔣介石可以在不改變情治機關組織的狀況下做到突破憲法限制，

而朴正熙不行，

是客觀條件上面後者對菁英的掌控力比較弱的關係嗎？

關於強制機構變動的原因，還有一點值得討論的是，

在這個研究當中，韓國的外來威脅一直都很大，

所以軍事機關一直都是中央集權式的設計，

以提升戰鬥力為主要考量，

而國內情治機關則是要視菁英和群眾的威脅而定。

但是，對三個案例來說，外來威脅一直都是個常數

（由於地理因素，韓國的外來威脅程度一直很高，

台灣和菲律賓則沒有「立即」的戰爭風險），

到底這個因素如何影響到強制機關的設計，

仍然有些需要進一步論證的地方。

我認為，

軍事機構的設計對於情治單位的設計也是會有一些連動關係，

畢竟蒐集情報的工作有時候無法區分國內外，

而且軍隊也常被用來鎮壓國內反對力量。

一個強大的鎮壓工具存在，

或許也讓韓國的統治者可以不畏懼來自人民的威脅，

而專心對付菁英，

因此在解釋上面，外來威脅對於國內情治體系的設計也是有影響。

本書第二部份

論證強制機構所造成的後果，主要檢視未經法律程序的殺人，

以及政治犯的人數，背後的邏輯是，

這些暴力措施的使用主要都是強制機構的意志與能力展現。

然而，

實際上來說強制機構也都是必須聽命行事，

他們當然有可能會依照自身利益來提出政策建議，

但最終決定權應該是在獨裁者的手上，

而不一定是強制機構本身做的決定。

有時候，無差別暴力措施的使用，

不見得是因為情治單位的人員同理心不夠，

或者情報資訊掌握度低，而是統治者故意要來威嚇人民的。

對於獨裁國家的研究，可能會有一些無法被測量到的部份，

尤其是統治者為什麼以及如何地散播「恐懼」，

以及這樣的恐懼和其他統治手段

如何影響到人民對獨裁者的依順程度、反對力量的強度。

關於國家暴力措施的指標相關資料，

威權時期通常有很多不透明的地方，

而本文作者也透過文獻、官方檔案，以及訪談的方式，

盡量補充不足之處，

呈現出三個國家獨裁政權的暴力影響軌跡。

然而，

有些國家暴力行為可能無法單純用這兩個指標來涵蓋，

例如台灣在白色恐怖時期有許多人因為他人的檢舉而入獄，

這些讓人入獄以及判刑的動作不一定是由情治單位來執行的；

又或者是，

若人們被依違反集會遊行法、出版法或其他一般的刑法而被捕，

就不一定會被記在政治犯的人數上面，

這可能會造成國家暴力程度上的低估。

更有甚者，

我們也很難去歸類像是陳文成命案、林宅血案

這種官方記錄上不會出現的例子。

值得注意的是，

作者對於國家暴力下的政治犯以及處決人數的資料，

仔細討論了很多不同來源的評估（頁180-185），

佐以數筆訪談資料，在資料的檢證方面的確是費了不少功夫。

總的來說，作者對於蔣氏政權在國家暴力行為的描繪

——主要集中在1950年代中期以前，之後慢慢減少

——這樣的樣態（pattern）應該還是可以反映真實趨勢。

在其他兩個國家的數據也都是如此，有不同來源的資料佐證，

但是在整體國家暴力行為的評估仍然可能有所低估。

為了獲得更準確的資訊，或許，

我們都必須繼續努力推動更多的政治檔案公開吧！

結語

這本書探討威權政體裡面一個重要的機制，

也就是拿來鎮壓反對勢力的強制機構組織設計原因，

以及其帶來的暴力行為影響。

筆者在本文提出的討論問題，其實不影響到本書論證的成立，

而是想要指出威權政治研究方面的一些複雜之處。

本書作者對各個概念的定義和操作化都相當明確，

在資料蒐集方面也運用不同方式來完全論證，

是一本具有理論意涵和各案例本身富豐資料的研究。

推薦對比較政治、質性研究方法，

以及威權政治等主題有興趣的研究者們閱讀此書，

也希望有機會能看到中文版本的問世。

==========================================

==========================================

[ 2017黑衣人白色恐怖,中國遊説團China Lobby, 獨裁者  ]

 [ 相關 ]    

獨裁者與他們的祕密警察：台灣、菲律賓及南韓 [ 陳方隅 ]

========================================

Dictators and their Secret Police:

Coercive Institutions and State Violence

(Cambridge Studies in Contentious Politics)

 Paperback – August 18, 2016

by Sheena Chestnut Greitens (Author)

 

=========================================

《幻想中的新中國：美國插足亞洲不爲人知的歷史災禍》

（The China Mirage:

The Hidden History of American Disaster in Asia）

作者：James Bradley

哈佛大學,二位羅斯福,三個中國,百年禍害

=========================================

[ 美國不挺幻想的蔣宋基督民主中國,不會有-中國赤化,韓戰,越戰 ]

杜魯門總統吐槽， 說蔣宋全家都是賊。

二次世界大戰後，

太平洋聯軍統帥麥克阿瑟授權給蔣介石集團代表聯軍來台灣接收。

麥克阿瑟和宋子文中國遊説團同是一幫人。

在剛成立的聯合國，美國也支持蔣政府代表中國，

成爲創會國與安全理事會常任會員國之一。

爲此，本書作者James Bradley不禁感嘆，

爲何被日本統治五十年的小小島嶼台灣，

可以代表世界龐大古老國家的歷史、文化、和民情？

書中斷言，若美國不一心一意培植幻想的宋蔣基督、民主中國，

歷史改道，就不會有韓戰，不會有越戰，

也不會留下一個至今還不明不白，不能解決（筆者語）削足適履

「中華民國是台灣，台灣是中華民國」的問題。

[ 相關 ]

  一所哈佛大學,二位羅斯福,三個中國,百年禍害[ 王泰澤  ]

——————————————————————————-

美國不挺幻想的蔣宋基督,民主中國,不會有-中國赤化,韓戰,越戰

留下一個至今不明不白,不能解決的

中華民國是台灣,台灣是中華民國 問題

=========================================

  [ high profile human rights violators ,Rule by Law ]

=======================================

  Why NAZI ?  Why not KMT?   Why not PRC?  

============================================

[  韓國光州大屠殺1980,5-18 ,                                         ]

堂堂一國總統，為什麼要視國民如仇人，非我族類全都列入黑名單？

只是一位演員，只不過是演過兩部電影，為什麼就被總統列入黑名單？

這位總統叫朴槿惠，她的父親朴正熙的獨裁與遇刺，

是光州事件的導火線；這位影星名叫宋康昊，

他主演的《正義辯護人》和《我只是個計程車司機》

直接批判全斗煥執政時期，

自發的民主運動卻遭軍警血腥打壓的往事。

朴槿惠把宿怨舊賬怪罪到演出歷史真相的演員身上，

確實匪夷所思，卻也說明南韓霸閥政金的陰影依舊揮之難去。

 [ 相關 ]   韓國光州事件計程車司機：初心與素心[ 藍祖蔚 ]

===========================================

[  盟軍東京總部GHQ在濟州43、台灣228的責任必須被追究      ]

盟軍東京總部GHQ在濟州43、台灣228的責任必須被追究，

然而盟軍東京總部的資料尚未公開，

1995年12月南韓雖制定兩項「永遠可以追溯」的特別法，

前總統全斗煥、盧泰愚兩前總統被逮補，

然而誰開槍的真相仍未明、責任歸屬仍不清，

美國的責任也未被追究。

 [ 相關 ]   疑涉韓大屠殺,麥克阿瑟應再評價 ! [ 朱立熙 ]

==========================================

[  1980年5月韓國光州血腥鎮壓,全斗煥政權  ]

1980年5月18日，

抗議者在南部城市光州走上街頭，士兵向他們開了火。

把全斗煥的軍事獨裁政權,屠殺呼籲民主的光州人民的事情

公諸於世這件事上起了關鍵作用。

 [ 相關 ]   光州大屠殺，下落成謎的英雄,計程司機 [ 紐約時報  ]

===============================================

[2002美國記者根據資訊自由法案要求公開光州事件,敏感段塗黑 ]

針對「光州事件」，

朱立熙也說，光州事件前夕發生「伊朗人質危機」事件，

讓時任總統卡特連任夢碎，美國不希望東北亞出現第二個伊朗，

在光州事件中，美國不僅事前知情，同意將新軍部調動往前線部隊，

也提前調訓美軍準備協助鎮壓，甚至連事後對策都已擬定。

2002年美國記者根據「資訊自由法案」

要求政府公開光州事件資料，然而許多敏感段落卻仍被「塗黑」，

無法掌握真實內容。

 [ 相關 ]   疑涉韓大屠殺,麥克阿瑟應再評價 ! [ 朱立熙 ]

===========================================

[ 福爾摩沙的呼喚Formosa Calling,二二八大屠殺70週年,          ] 

F O R M O S A C A L L I N G

An Eyewitness Account of the February 28th , 1947 Incident

by

Allan J. Shackleton, B.E., A.M.I.E.E.

[ 相關 ]

二二八大屠殺70週年,Formosa Calling,紐西蘭人來台追思[ ]

===========================================

  [ 2017 The Formosan Genocide at 70th,2017黑衣人白色恐怖 ]

「川蔡通話」的曝光免費替台灣做了國際宣傳，

喚醒全球注意福爾摩莎受盡支那併吞的威脅。

 [ 相關 ]   讓全世界知道「台灣不屬支那」！ [ 謝德謙 ]

========================================

 [  Taiwan is Formosa   ]

[ 相關 ]   台灣旗  [ 《綠色鬥陣》潘美智 ]

==========================================

[ Chinese Taipei 2017 Universiade  ]

Why reporting on Taiwan isn’t easy,in one photo:

Taiwanese audience in Republic of China afro

wigs cheer the arrival of team Chinese Taipei

Chris Horton‏ @heguisen

==========================================

[     世界媒體對台灣現狀的誤解                      ]

在歐洲觀點平台上的居住在歐洲的讀者們，

住在台灣或是世界各地的網友們，當你們看到外文新聞中，

有報導偏差失焦的時候：

請打開你的電子信箱去函媒體，告訴記者或是編輯你的疑慮，

專業的媒體在聽到讀者理性的回應，就會更加正視。

[ 相關 ]     世界對台灣現狀的誤解 [ 雲程 ]

=======================================

=====================================

======================================