2016-12-13
https://theinitium.com/article/20161214-opinion-zhangtiezhi-us/
（張鐵志，台灣著名作家）
希拉莉在華盛頓演講。
攝：Chip Somodevilla/Getty Images
張鐵志：
美國民主黨的過去、現在與未來
=========================
民主黨要東山再起，當然要要面對嚴重的社會不平等，
但是少數族群的權利和多元文化然不能撤退，
尤其在新的特朗普時代。
「（他們）選了一個局外人，一個能給解釋的人
——以我的觀點來說，這些解釋是編造的（trumped-up），
沒有說服力，只不過，人們飢渴地需要答案。」
「川普有一個很簡單，容易理解，且在某程度上令人滿意的故事。
我想我們民主黨對於如何看待經濟，
還沒有提供一個足夠清楚的訊息。」……..
「現在有非常多人認為他們的工作越來越不受尊重。
他們自身也沒受到足夠的尊重，句號。」
這段話準確地分析川普當選的原因，且不是在選後，
而是選前幾個月發表的；更重要的是，說話的人，
是民主黨候選人希拉莉克林頓（Hillary Clinton 希拉莉柯林頓）。
顯然她不是不知道她自己或者民主黨的問題，只是已經來不及了，
因為民主黨早就不是一個被勞動階級信任的政黨。
Ｉ. 1968的挫敗，從階級政治到認同政治
對民主黨來說，1968年是一個轉捩點。
從1930年代起，白人藍領階級主要支持民主黨，
成為民主黨新政（New Deal）聯盟的一部分。
但自從1964年民主黨的莊遜（Lyndon Johnson，詹森）總統
通過《民權運動法案》（Civil Rights Act）後，
南方的白人工人階級因仍有較強烈的種族偏見，
因此逐漸開始離開民主黨。
1968年，在芝加哥舉行的民主黨全國代表大會陷入一片混亂。
而當年，民主黨總統候選人，
原任莊遜副手的韓福瑞（Hubert H. Humphrey, Jr），
更是敗給共和黨挑戰者的尼克遜（尼克森）。
這場挫敗，以及1960年代的各種社會運動衝擊之後，讓民主黨核心認識到，美國的主要矛盾不是階級，而是「認同政治」；而工會是舊時代的恐龍，太過白人中心。因此，勞工被排除於黨內主要權力結構之外，原來「新政」的階級修辭也被拋棄。
於是他們在選後成立一個
「麥高文-佛瑞瑟委員會」（McGovern-Fraser Commission），
目標是改革民主黨的提名制度、弱化地方黨機器頭人的影響，
並強化女性、少數族群、年青人的角色。
年輕民主黨人的新關懷是環境、多元文化、軍事主義等議題，
對生活品質的關切，取代了階級利益。
這被稱為「新政治」（New Politics）。
1972年，這個新的黨內權力結構，
選出了強烈自由主義立場的麥高文做為總統後選人。
麥高文再次大敗給尼克遜，民主黨陷入混亂分裂，
但基本轉變趨向沒有改變：
少數族裔、女性或其他單一議題團體在民主黨地位更顯活躍，
大工會雖然仍是民主黨的支持者，
但民主黨的確越來越不是以工人階級作為主要支持者。
麥高文當年的競選總幹事是個耶魯法學院畢業的律師，
叫做蓋瑞哈特（Gary Hart）；
哈特指派他的學弟擔任德州的競選總幹事，
那個年輕人叫比爾克林頓。
蓋瑞哈特在1988年參與民主黨初選，後因緋聞而退出。
四年後，擔任阿肯色州州長的克林頓代表民主黨參選總統。
II. 1984 「民主黨領袖委員會」的改革
不過其實，
克林頓早在1980年代中期，就已開始進行「新民主黨」改革。
如果68年是戰後民主黨的社會基礎與價值的一次典範性轉移，
那麼再一次新路線的提出，就是這次由克林頓領軍，
在經濟政策左右光譜朝中間路線的靠近。
在1984年民主黨候選人孟岱爾（Walter Mondale）
慘敗給競選連任的列根（Ronald Reagan 雷根）後，
一群主要是南方出身的白人民主黨政治人物和他們的金主認為，
孟岱爾和72年麥高文的經濟民粹主義（強調勞工利益），
在選舉上不會成功，因此決定成立一個新組織推動民主黨的新路線，
叫做「民主黨領袖委員會」（Democratic Leadership Council），
主席就是克林頓。
這個組織的宗旨是「要去定義，並激發公眾去支持一種新的公共哲學；
這種公共哲學是建立在
進步理想、主流價值，和創新、非官僚的、以市場為基礎的解決方案」。
具體來說，他們在許多大方向上並不反對當時執政的里根，
如提高預算對抗蘇聯這個大惡魔、認為稅太高且反對提供最低工資、
認為太多管制不利於經濟發展，
因此他們的政策方向就是推動
平衡預算、自由貿易、福利改革、強力打擊犯罪等。
這些，都成為後來克林頓總統任期的主要政策。
1980年代初另一個和他們關係接近的群體
被稱為「阿塔里民主黨人」（Atari Democrats），
他們主張：新投資、高科技和自由市場，
是對1930年代「新政」的當代回應。
這種看法當時被許多老派民主黨人批評。
其中有些人，在1980年代後期更強調環境政策，
被稱為「綠色民主黨」
——主要人物包括參議員戈爾（Al Gore，高爾）
和舒默（Charles Schumer）。
舒默就說，環境議題「可以超越舊的階級分野。
如果你是民主黨人，尤其是在中產階級選區或在西岸，
這對新選民來說絕對是一個好議題。」
簡言之，
從1968年後到1980年代列根時期，
新一代民主黨人希望超越階級政治，不強化和勞動階級的關係，
讓南方白人工人越來越倒向共和黨。
III. 克林頓執政，新自由主義與專業主義主導
到克林頓的總統任期（1993-2001），
他雖然語言上帶有經濟民粹主義色彩，
但更像一個共和黨在執政。
當然，經過了1980年代的列根主義，
新自由主義意識形態取得主導，民意也越來越來不信任政府。
克林頓任內通過關於犯罪的新法案，
讓更多黑人入獄、強調預算平衡、解除許多金融管制、
修改社會福利制度，
通過北美自由貿易協定，並且宣稱「大政府的時代已經結束了」。
上面的許多政策，都是今日民主黨惡果之根源。
例如，
1996年克林頓通過以「福利改革法案」取代傳統福利津貼，
規定地方政府必須提供在職訓練或社區服務，
不然就必須取消發放津貼；
然而對地方政府來說，取消發津貼最輕鬆。
華盛頓郵報引述學者研究指出，這個法案對窮人造成嚴重傷害，
讓美國最貧窮的家庭增加一倍
——有一百多萬的南方家庭，因此陷入每天不到兩美元的貧困生活。
克林頓民主黨確實並不太在乎工人階級。
當時擔任財政部長的著名經濟學者
桑默斯（Lawrence Summers）在今年的媒體訪問中，
就承認自己沒有去過很多美國的工人城鎮
——如密芝根（密西根）芬林市（Flint，導演 Michael Moore的故鄉）
或揚斯敦（Youngstown，搖滾樂手 Bruce Springsteen
曾以這個勞工鎮為名寫過一首歌）。
他說，
「鐵鏽區的失業白人勞工的問題不在我們的雷達上，
因此他們感到生氣」。
從68年後民主黨開始的轉型，可以說到1990年代取得新的高峰。民主黨越來越轉向擁抱專業階級（the professional class）──律師、醫生、企業家、高級白領、文化界人士、科技界等，而不是以工人為基礎。
美國知名政治評論家 Thomas Frank 在今年新書
《聽見沒！自由派》
（Listen, Liberal: Or, What Ever Happened to the Party of the People?）分析，
這群民主黨的專業階級的價值觀就是：
社會不平等不是主要的問題，只要透過好的教育，
就會帶來個人的成功。
克林頓的福利改革就是強調教育和職業訓練，
來鼓勵個人加入全球競爭。
時代氣氛的轉變，讓希拉莉在今年《紐約客》的訪問中，
批評這是一種「特別型態的菁英主義」。
她指出，教育主義者（esducationalist）要讓每個人往上爬，
但「他們不想告訴任何人，不是你想往上爬到哪就可以到哪」
——問題在於很多工作只需要藍領技術，而不是大學學位。
後來到了奧巴馬（歐巴馬，2009-），
他本人和希拉莉夫婦都屬於成功的法律專業人士，
他的主要財經團隊也和華爾街關係密切，以致於金融風暴後，
沒有對華爾街進行大規模改革。
在他的第二任時，矽谷取代了華爾街，成為他們主要的財經夥伴。
IV. 小布特執政，民主黨網路世代崛起
回看克林頓與奧巴馬之間的小布殊（小布希）時代，
民主黨陷入嚴重挫敗，民主黨的主流態度更為保守的，
當時連「自由派」（liberal）都成為一個髒字。
2004年總統初選中，
民主黨初選出現一位佛蒙特州州長候選人迪恩（Howard Dean），
他是高度自由派，且在所有候選人中，
最激烈批評一年前的伊拉克戰爭
（希拉莉和許多民主黨人都贊成開戰）。
當時對小布殊不滿的民主黨群眾，在他身上找到新的希望。
更重要的是，美國剛進入了一個網路政治的新時代，
而迪恩是第一個成功運用網路動員草根力量的政治人物（註）。
當時已經有好幾個網站取得很大影響力，
如集體部落格如 Daily Kos，
或者一個以網路為平台的草根組織 MoveOn 。
後者是由一對軟件（軟體）工程師夫婦成立於於九十年代末，
伊拉克戰爭開打後，反戰聲浪把 MoveOn 推到一個全新的高峰。
美國左翼網站 Alternet 說：沒有 MoveOn，
反戰運動不可能有這種草根動員能力。
他們在 2003 年初舉辦線上民主黨候選人初選投票，
兩天內吸引了超過三十萬人投票。
到了2004年，網站會員超過三百萬，
並且是民主黨派中最強大的募款機器，而執行長不過是二十多歲。
這些偏民主黨或自由派的網路草根力量被稱為「網根」（netroot）——相對於傳統的草根（grassroot）。他們大多是高學歷的專業人士，且不像以往的草根組織是單一議題團體，透過網路，他們可以橫跨不同議題，集結社會支持，展現強大的動員力量和捐款能力，以影響議程。這些民主黨傾向的網根在 2004 年約有幾百萬人，他們把自己視為民主黨的改革者，要衝破既有主流政治的大門。
當這群進步「網根」在民主黨中取得越來越大發言權，
就更把民主黨往遠離工人階級的方向推開。
四年之後，他們成功地讓奧巴馬打敗形象保守的希拉莉，
取得民主黨初選資格，並且讓奧巴馬當選美國第一個黑人總統。
V. 奧巴馬的社會平等，口惠不實
1960年代末有一本著名的書叫做
《崛起中的共和黨多數》（The Emergent Republican Majority）
預測了後來共和黨後來二三十年的勝利。
2002年，一本書
《崛起中的民主黨多數》（The Emergent Democratic Majority）
出版，該書作者認為：隨著美國人口轉變，
如非白人人口越來越多，及年輕世代態度更自由派，
會對民主黨更為有利。
而民主黨在白人選票表現較弱的南方，
也會因為北方人的移入和拉丁人口的增加而改善。
2008年奧巴馬當選似乎證明這個理論，
他被認為建立了一個「奧巴馬聯盟」(Obama Coalition)，
包括年輕人、單身女性、非裔美人、拉丁裔、自由派的高學歷人士，
以及部分的藍領階級。
奧巴馬在白人中的整體選票表現，是二十年來最差，
因此此後民主黨的白人候選人，只可能會表現更好。
（然而更仔細分析，奧巴馬是在美國南方的白人選票中表現差，
在北方則沒有低於以前的民主黨候選人。）
到2012年選舉，奧巴馬在拉丁裔、亞裔和女性選民中，
都取得比上次更大比例的勝利。
但在白人選票中，則比上次輸更多。
民主黨內的組成也出現結構性變化。
例如，
在1992年，在民主黨內，大學以下學歷的選民
比大學或大學以上的選民比例更高（55-21），
另外的24％是有上大學但沒學位。
但到2016年，民主黨內有大學學歷或以上的人
卻超過大學以下的人（參考《紐約時報》Thomas Edsall的專文分析）。
可以說，
民主黨愈來愈轉向擁抱專業階級（professional class）
──律師、醫師、企業家、高級白領、文化界人士、科技界。
因此，他們變得更加自由派、更都會，更多元文化，
但也離藍領階級越來越遠。
然而，在這次大選失敗後，許多事後孔明說：
宣稱民主黨忽視社會平等並不準確。
事實上，
在2008年大選時，奧巴馬強調重分配的重要，
以致於被共和黨的正副總統候選人麥肯和裴林
批評他是「社會主義者」，來召喚選民對他的反感
──那時，這個字還是令大多數美國害怕的。
上任之後，面對數十年來最嚴重的經濟危機，
奧巴馬提出一個將近八千億美金的財政刺激方案來救經濟、救銀行，
並且接收通用汽車，尤其提出一個大幅度改革健保方案。
這讓2009年5月，共和黨全國委員會開會時有代表提議，
應要求奧巴馬的民主黨改名為
「民主社會主義黨」（Democratic Socialist Party）。
在2011年的佔領華爾街之後，民主黨的主流意識逐漸改變。
黨內左右派都同意，自由貿易必須和國內保護加強配套。
他們也越來越把社會不平等問題當作主要政治議題。
連克林頓時期的重要財經官員羅伯魯賓（Robert Rubin）都承認：
當前社會分配的議題，比1993年更為嚴重。
而後來接任魯賓的桑默斯，在這幾年也不斷談「中產階級滑落」，
並且在2015年和他人提出一份報告，
強調「包容性的繁榮」（Inclusive Prosperity）。
奧巴馬和民主黨想要處理不平等，不過事實上，
他們做的不夠多。
知名歷史學者Eric Foner 在奧巴馬任期第一年後提到：
許多人曾經把奧巴馬視為小羅斯福總統，
期待他在二十一世紀的經濟危機中推出新的「新政」計畫，
但是奧巴馬並沒有要強烈主張
新政式自由主義（New Deal Liberalism），
著手對付經濟不平等、失業問題、不受限制的企業力量等問題。
在他任期結束的今天，這個判斷看起來仍是對的。
簡言之，奧巴馬時代最大的成就是通過大規模的醫療保險改革，讓同性婚姻合法，強化再生能源等等，但是他並沒有解決結構性不平等。因此選民的憤怒讓初選時出現桑德斯現象，並終於迫使民主黨向左轉，只是一切都為時已晚。因此有了白人勞工的憤怒復仇。
ＶI. 認同自由主義的終結？
其實，
十多年前「崛起中的民主黨多數」的分析並沒有錯。
美國選民確實是向左轉，
尤其是年輕世代更自由派，因此希拉莉贏了兩百萬票。
不過，大選之後，民主黨陣營再度陷入辯論。
著名政治哲學家馬克里拉（Mark Lilla）在大選之後的一篇文章
《認同自由主義的終結》（The End of Identity Liberalism）批評：
「學校和媒體對多元的執著，塑造出一整代的自由派和進步派，
自戀到無視於他們自我界定群體外面的世界，
也不重視與美國一般大眾接觸。」此文引起許多討論
然而，認同政治或承認的政治（politics of recognition）
真的和分配政治（politics of redistribution）是矛盾的嗎？
民主黨要東山再起，當然要更關注勞工，
要面對嚴重的社會不平等，
但是少數族群的權利和多元文化然是不能撤退的，
尤其在新的川普時代。
民主黨的新挑戰正要開始。
==========================================
===========================================
====================================
[ ]
以毫不掩飾的民粹主義者姿態參加競選，
痛斥外貿協議和非法移民的共和黨人現身時，
這些選民徹底背棄了他們的政治籍貫。
讓左翼人士感到驚訝的是，
幫助選出美國第一位黑人總統的白人選民，
似乎更不情願支持一名白人女性。
[ 相關 ]
=======================================
[ 美國2016年11月選舉- 精英的美國之外另一個美國 ]
「天空將不再被遮蔽，陽光將傾瀉而下，天堂頌歌將被唱響，」
柯林頓曾在一個競選宣傳活動上
就歐巴馬當選總統的前景進行預測時，假裝做出預言，
「人人都將知道我們該從善如流，世界將完美無瑕。」
她聳了聳肩。
「也許我活得稍微長了一點，」她當時說道，
「所以知道會有多難，我沒有任何幻想。
[ 相關 ] 2008到2016狂歡之後的苦悶深淵[ 紐約時報 ]
=====================================
[ easy money raise evil ]
強盜公侯( Robber Baron）
===============================
