2017年01月23日
http://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=11099
主筆室
改革案將軍公教退休金
設下3萬2千元最低樓地板基準，
李來希直嗆：「這怎麼活下去」。
（攝影：陳品佑）
社評：李來希的話術
================
年金改革捧紅了李來希，作為反對陣營的大將，
李來希左打林萬億，右批蔡英文，
媒體賦予他最多的話語權，也果然留下不少經典名句。
諸如，改革案將軍公教退休金設下3萬2千元最低樓地板基準時，
他直嗆：「這怎麼活下去」。
當要推動18趴優存走入歷史時，
他質疑這是要那些老人「直接去死嗎？」
當有人要李來希設身處地想想勞工處境或彼此身份易位，
他更語出驚人地說：「我的公文他看得懂嗎？」
外界或可試著理解年金改革對許多退休軍公教人員的「奪財之恨」，
不過，再怎麼憤懣不滿，都不可以胡說八道。
尤其，軍公教退撫制度源由不一、複雜難明，
許多反改革的退休軍公教仗恃著對制度的熟稔，
以片面的資訊丟出一些似是而非說法誤導民眾。
這其中，曾任勞委會勞動條件處處長，
擁有法學碩士身份的李來希，正是箇中翹楚。
比如說，從年金改革議題出現以來，
李來希到處宣稱以公務員與勞工相比，
絕沒有「繳少領多」的問題，
他說：「大家都在談所得替代率，
但卻刻意不談公務人員的負擔或是所謂對退休制度的貢獻度，
以最高投保薪資計算勞工每個月只負擔749元，
公務員卻要負擔5786元，換算薪資比率，
勞工的付出是薪資的1.05%，公務人員則是7.09%，
兩者相差高達7倍之多，只比較後端的所得不公，
卻忽視前端負擔不平，合理嗎？」
李來希的說法廣泛地被反年金改革陣營引用，
一直到昨天，某媒體論壇還以此觀點作為頭條，
但這完全是掐頭去尾，刻意誤導民眾。
以一位九職等七級年功俸47,080元的公務員來說，
每月提撥3,955元，設若以工作35年退休，
其提撥金額不超過150萬（公務員初期本俸低提撥金額也低），
但根據新制公務員的月退俸則是
「本俸兩倍 × 2％ × 年資（最高35年）」為65912元，
若再以退休餘命20年計算，可領總額達1581萬餘元的退休金。
再以某勞工勞保投保最高級距45,800元為例，
其每月保費為962元，若工作35年退休，
其提撥金額最高約為40萬，
根據勞保老年給付計算公式「平均薪資 × 1.55％ × 年資」，
其月退是24846元，若再以退休餘命20年計算，可領596萬元。
但兩者的計算基礎完全不同，
公務員是本俸乘以二以最高的本俸計算，
以公務員最高的本俸53075兩倍10萬6千餘元計算，
就遠高於勞保最高級距45,800元，
就算以七職等中階薦任公務員退休，其本俸乘二也近八萬元。
經過簡單的試算後，誰領得多？
那一種比較「划算」？
其實已經一目了然。
更何況，勞工部分仍要加計更高比例的雇主提撥，
而若干早退的軍教族群與勞工可請領的歲數更差了超過十年，
上述計算方式還未加入享有18趴優存利率者
以及以恩給舊制給付者，
當李來希以勞工提撥金額較少為退休軍公教辯護時，
每年讓國庫負擔超過八百億的18趴哪裡去了？
事實上，早在1995年推動退撫新制時，
當時精算的公務員提撥率是17.9%，
但為了討好軍公教族群，卻決定維持8%。
即使現今修正為12%，仍有一大段距離。
由於長年提撥不足，若要維繫未來50年的財務平衡，
根據銓敘部的精算，軍公教提撥率估算須提升3倍多，
公務人員提撥率要拉高到36％、教育人員41％、軍職人員38％。
李來希堅持年金改革不能溯及既往，
那試問，如果要維持不改退休軍公教的所得替代率，
那當初少提撥的退休軍公教，要不要把那些金額補回來？
如果不能補回來，
憑什麼要求現在這些年輕軍公教用提高提撥率來彌補這些缺口，
或者用國庫無止盡地填補這些黑洞？
這不就是造成世代對立與台灣社會職業別衝突的根源。
台北市每人的平均月支出不過2萬7千元，
軍公教退休金的3萬2千元最低樓地板不會讓人活不下去；
七成以上公務員即便沒有18趴優存利率，
也有四萬元以上的月退金，
18趴對絕大多數退休軍公教都只是錦上添花而已，
怎好意思把毫無法源依據的優存利率當成自己的俸給；
軍公教退撫提撥率長期不足，
更不是拿勞工繳多少就能打爛仗
（事實上，雙方的計算基礎完全不同）。
靠著剝削下一代與國庫得來退休金就是掠奪，
這不是任何話術可以遮掩的。
============================================
============================================
============================================
======================================
