從狂牛症診斷準則
看衛生署長耍嘴皮
http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/dec/15/today-o3.htm
◎ 李賽其
為了狂牛症與二代健保，
楊志良署長成了各方箭靶，
實在太冤枉。
上週剛被披露時，
楊署長第一時間表示應「公開透明」，
但日前在立院答詢卻改口說
「只有疑似個案，沒有狂牛症，何來隱匿？」
前後判若兩人。
文獻顯示，
人類狂牛症的臨床診斷準則，
其專一性（specificity）為一百％
（將非案例誤認為案例的機率為零），
而歷來所有極可能案例，
經解剖後確診的比率為一百％。
用白話來說，人類狂牛症的診斷準則
分為可能、極可能、確診三個階段；
前兩者由臨床症狀與實驗室檢查來判定，
確診則須靠解剖。
這次榮總提出的個案報告為極可能案例，
也就是病患的症狀與腦攝影檢查，
符合診斷準則裡極可能的條件。
問題來了，
為什麼疾管局讓此案例停留在極可能，
而不強制解剖，以確診之？
疾管局的理由是家屬拒絕。
但是不解剖，永遠無法確診，
因為診斷準則就是這麼規定。
所以楊署長可以說台灣沒有（確定）案例。
只是，文獻顯示，
臨床上只要診斷為極可能案例，
後來接受解剖者，百分之百都會確診，
至今為止，從來沒有說本來是極可能案例，
解剖後卻翻盤，變成不是人類狂牛症的。
疾管局的專家當然了解，雖然欠缺解剖佐證，
此例其實就是人類狂牛症，但為了美牛進口，
當時能公布嗎？
誰又是幕後的決策者？
在一代與二代之間折返跑，
治國如兒戲，
這局面豈是楊署長所能掌握？
美國的健保改革，
成敗由歐巴馬一肩扛起責任，
馬政府呢？
馬總統總攬黨政大權，
卻任憑行政與立法部門鬥法，
胡亂拼湊法條，
這樣的立法品質能看嗎？
美牛與健保名義上由楊署長把關，
背後其實另有主事者。
別再讓楊署長做肉砧，
馬總統，踹共吧！
（作者為醫師）