從狂牛症診斷準則
看衛生署長耍嘴皮
http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/dec/15/today-o3.htm
◎ 李賽其
為了狂牛症與二代健保,
楊志良署長成了各方箭靶,
實在太冤枉。
上週剛被披露時,
楊署長第一時間表示應「公開透明」,
但日前在立院答詢卻改口說
「只有疑似個案,沒有狂牛症,何來隱匿?」
前後判若兩人。
文獻顯示,
人類狂牛症的臨床診斷準則,
其專一性(specificity)為一百%
(將非案例誤認為案例的機率為零),
而歷來所有極可能案例,
經解剖後確診的比率為一百%。
用白話來說,人類狂牛症的診斷準則
分為可能、極可能、確診三個階段;
前兩者由臨床症狀與實驗室檢查來判定,
確診則須靠解剖。
這次榮總提出的個案報告為極可能案例,
也就是病患的症狀與腦攝影檢查,
符合診斷準則裡極可能的條件。
問題來了,
為什麼疾管局讓此案例停留在極可能,
而不強制解剖,以確診之?
疾管局的理由是家屬拒絕。
但是不解剖,永遠無法確診,
因為診斷準則就是這麼規定。
所以楊署長可以說台灣沒有(確定)案例。
只是,文獻顯示,
臨床上只要診斷為極可能案例,
後來接受解剖者,百分之百都會確診,
至今為止,從來沒有說本來是極可能案例,
解剖後卻翻盤,變成不是人類狂牛症的。
疾管局的專家當然了解,雖然欠缺解剖佐證,
此例其實就是人類狂牛症,但為了美牛進口,
當時能公布嗎?
誰又是幕後的決策者?
在一代與二代之間折返跑,
治國如兒戲,
這局面豈是楊署長所能掌握?
美國的健保改革,
成敗由歐巴馬一肩扛起責任,
馬政府呢?
馬總統總攬黨政大權,
卻任憑行政與立法部門鬥法,
胡亂拼湊法條,
這樣的立法品質能看嗎?
美牛與健保名義上由楊署長把關,
背後其實另有主事者。
別再讓楊署長做肉砧,
馬總統,踹共吧!
(作者為醫師)