總統vs.兩個市長

前天是九一一事件九週年，但伴隨今年美國悼念活動的，卻是兩個引起全國、甚至全世界媒體關注的爭議：

一是穆斯林團體要在九一一遺址旁蓋清真寺，

二是佛州有位基督教牧師要燒《可蘭經》。

美國各界人士紛紛表態，捲入爭議之中，其意見之紛紜，充分體現美國的多元與理性。

其中美國總統、兩位紐約市長的看法，比較有代表性。

總統歐巴馬的態度是：支持蓋清真寺，但強烈反對燒《可蘭經》，公開指責欲燒經書之舉。

現任紐約市長彭博則是一面倒：認為蓋清真寺和燒《可蘭經》都是「美國憲法保障的權利」，都不違法。

所以他不反對在九一一遺址旁蓋清真寺；對要燒《可蘭經》，他也沒有明確反對和譴責。

前紐約市長朱利安尼，則提出「權利」和「對錯」之說：在九一一遺址旁蓋清真寺和燒《可蘭經》，都是憲法保障的權利；

但是，有權利做的事，並不等於是對的。

這兩件事，都錯了，所以他都強烈反對。

這三種意見，哪一種更有道理？

首先，歐巴馬的態度明顯錯誤。

因這兩件事既然都是憲法保障的權利，如果支持，就應該都支持；如反對，也應一塊反對。

而支持一個、反對另一個，明顯邏輯不通，更不統一標準，是最糟糕的那種。

難怪四成多美國人認為歐巴馬是穆斯林，而不到三分之一認為他是基督徒。

彭博的觀點，對了一半。他強調了憲法權利，但正像朱利安尼說的，有權利去做的事情，並不等於那麼做是對的。

現實中很多事情，在美國你都有權利去做，比方說惡語罵人（只要不恐嚇），但並不等於那是對的。

在九一一遺址旁蓋清真寺這個問題，就像不能在美國的珍珠港、中國的南京等地，蓋日本武士道館，不能在納粹殺害猶太人的奧斯威辛遺址蓋德國文化中心一樣。

因為這有一個要不要尊重當地人（尤其是死者家屬）情感的問題。

在九一一遺址旁蓋清真寺，明顯是不合適的。

在百分之七十美國人反對的情況下，穆斯林團體還堅持要在那裡蓋，就有明顯的挑釁意味了。

至於燒《可蘭經》，那個牧師當然也有權利做。

不要說在自家院子燒書，即使燒美國國旗，在美國也不違法。

但燒書這種舉動，是瘋狂之舉。

古往今來，燒書都是惡行。

秦始皇「焚書坑儒」，希特勒焚書反猶，毛澤東文革燒書，都是歷史之惡。

書是什麼，是文字，是想法（ideas）。對付思想，只能用更多的文字，而不是火或劍等暴力。

何況燒《可蘭經》會更刺激伊斯蘭世界和美國的對立，甚至威脅到駐外美軍及普通美國人的生命安全。

當然更是完全錯誤。

在這場大爭論中，一個明顯的不同是，對於在九一一遺址旁蓋清真寺，穆斯林世界幾乎一片沉默，沒有什麼反對之聲。

但是對佛州牧師揚言要燒《可蘭經》，美國是上上下下、左派右派，尤其是基督教領袖等，都異口同聲地譴責痛斥那個牧師。

最後他只好放棄燒書了，因輿論批評之重，恐怕他也無法承受，連他女兒都公開譴責說「老爸瘋了」。

如果伊斯蘭世界的知識份子，對在九一一遺址旁蓋清真寺，也能像美國對燒《可蘭經》這樣同聲譴責，可能這個蓋清真寺計畫就會取消（這才會有利於穆斯林社會跟美國的友好），連賓拉丹、蓋達們，恐怕也難有立足之地了。

但願美國的這場大爭論的真實信息能傳進伊斯蘭世界，促使人們在明辨是非、對錯中，結束毛拉們的專制統治，讓那裡也成為一個像美國這樣多元而理性的世界。

（作者曹長青為獨立評論員。推特：http://twitter.com/caochangqing）

WeTalk