http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/may/27/today-o5.htm

◎ 張傳賢

陳長文教授直指台聯意圖操弄政治語言，

使ＥＣＦＡ無法通過，

個人以為是對直接立法與公投精神極大的誤解。

以加州直接民主為例，

公投可細分為三項：

創制（initiative）是利用公民投票來制訂新的法律；

複決（mandatory referendum）則是由立法機關將行政機關已簽署的法令，

交由選民表決。

最後是任意性複決（optional referendum），

由人民針對已經由立法機關通過的法律進行表決。

不論公投的現式為何，

直接民主的基本精神在於對「現況」進行改變，

以救濟立法之不足。

如果公投對象是已經由立院通過，

總統公布施行的法規條文，

提案人自然是以「反對」現行法令為目的進行公投訴求。

如果由於立法機關的不作為，

提案要求改變現況時，

所提出的公投自然為「同意」。

此一原則，舉世皆然。

試想，如何在法案尚未出現時，

就提案要求選民反對一個目前未存在的法案或是政策？

換言之，為使選民在公投時明白訴求，

並清楚表述自己贊成／反對意見，

公投提出時的表述方式，

是以「改變現況」為據，

無涉提案人的「政治立場」。

台聯提案要求人民針對尚未簽署的ＥＣＦＡ是否同意進行公投，

並無違誤。

可惜的是，只見部分人士因為政治立場上的不同，

憂懼ＥＣＦＡ無法通過公投法的高門檻，

竟罔顧直接立法的原則與精神，

將一頂「政治計算」的大帽子扣在提案人身上，

污名化單純的ＥＣＦＡ公投，

並企圖阻礙公投審議程序。

個人認為此舉方有「政治計算」之議，實不足取。

（作者為中央研究院助研究員）