發布 2018.03.11

https://newtalk.tw/news/view/2018-03-11/116927

新頭殼newtalk 文/管仁健

台大臨時會議程序委員會8日發生激烈爭執，

台大學生會長、校長遴選委員林彥廷

與台大校長候選人吳瑞北遭到「被清場」、

強勢要求迴避。 

  圖 : 翻攝自阿伯ㄟ土角厝

管仁健觀點》

吃相超難看的台大「官管」相護

========================

歹戲拖棚的台大校長遴選案，又進入了另一回合。

黨國體制下的教授們合力挺管，

由現任逸仙學會會長（說穿了就是「退而不出」的國民黨台大黨部）

官俊榮領軍，在台大臨時會議程序會議上，

又自導自演了這場吃相超難看的台大「官管」相護。

2018年3月8日《新頭殼》報導

〈挺管派越權操弄？台大臨時會議程序會爆清場爭執〉：

「針對台大校長爭議而召開的台大臨時會議程序會議，

發生了激烈爭執，……台大校務會議代表、法律系學生童昱文等

35位校務代表主張的台大校長遴選期間發生遴選程序瑕疵、

利益衝突等爭議部分，為釐清爭議，一併提出了三個議案，

並主張針對利益迴避、學倫等案等提請討論；

而農經系官俊榮也提出了一個議案。

但討論臨時校務會議何時召開時，會議遭到被挺管委員全程操控。

台大農經系教授官俊榮除了提案外，並擔任程序委員會主席，

強力排除台大電機系教授、校長候選人吳瑞北與會。

官俊榮在一開會時，就要求吳瑞北迴避，並兩次動用投票將他排除。

在第一次舉手投票時4比4，未成功『驅逐』吳瑞北，

在校方議事人員的大力協助下，竟又進行無記名投票，

在6票同意、5票反對、1票棄權之下，吳瑞北被迫迴避。

據悉，有程序委員對此表達不滿，並退席抗議。

在官俊榮等人強力主導下，

臨時校務會議竟然與定期校務會議合併，在3月24日召開。

據程序委員表示，官俊榮已經不是第一次主導程序委員會，

台大校方連最基本的『行政中立』都完全不顧，

卻以最嚴格的標準要求他人迴避，排除不同意見表達，

很明顯的是：

『挺管、蔡家關係密切的人士卻毫不迴避地主導會議進行。』……

程序委員表示，

官俊榮在2月9日程序委員會第一次開會時，就擔任會議主席，

他裁示吳瑞北和台大學生會會長、

台大校長遴選委員林彥廷要全程迴避，

當天還強行決議要求童昱文等35位校務會議代表

需補充所有連署人的親筆簽名。

但是，

根據〈國立台灣大學校務會議規則〉規定，

『校務會議提案之連署方式包括親筆簽名原稿、親筆簽名傳真、

電子郵件連署、 及委託其他代表代理』。

程序委員會的決議，設下高難度門檻，

提案童昱文等人必需在過年期間找到35位連署人親自簽名；

而在完成這項高難度要求後，

童昱文等人又面臨校方施壓連署代表撤簽提案。

程序委員表示，

官俊榮本身挺管色彩鮮明，他主張台大校長遴選爭議應息事寧人、

和衷共濟，並提案

『檢討本次校長遴選之過程，

向校務會議提出檢討報告並及時研擬修訂本校之遴選規章。』

亦即這次讓管中閔先上任，下次再以周全的遴選規章選出新校長。

程序委員表示，官是今天的主席，

『自己提案、自己排議案』；

台大臨時校務會議遭到操控。」

需要演得這麼猴急嗎？

其實何止是台大，

從戒嚴時代起，黨國教授靠著國民黨的金援，在各校拉幫結派，

如今台大這個日治時代的學術重鎮，

已淪為水準等同其他黨國訓練班的淒涼光景。

坦白說向來誰當台大校長，也都不關本魯屁事。

照現在這態勢，假如官俊榮這些黨國教授別這麼心急，

管中閔早已坐穩了江山。

在政治現實上，黨國體制挺管是玩真的，

但鄉民們別誤信真有什麼「反管」勢力，

說穿了那只是台大一群不識時務的書呆子在螂臂擋車。

民進黨反管是假的，真把管中閔封死了，

只是幫國民黨塑造一個柯文哲。

丁丁是個人才，但國民黨就是不要丁丁；

管中閔若像4年前綠營借柯文哲那樣，

也用「悲劇英雄」的姿態參選，

外溢效應就讓民進黨「挫著等」了。

台大這套校長遴選辦法，

說穿了也就是醫學院與電機學院兩大龍頭輪流換著做。

楊泮池因郭明良研究癌症論文實驗涉及造假，宣布不再連任；

與台大淵源不深的管中閔還未上任，就有論文與兼職爭議，

又非出自這兩大龍頭，說穿了在校內也不孚人望。

兩大龍頭看準了管中閔反正最多只能當4年，所以也不認真擋。

（換個人大概真要做8年了）

因此校內校外所謂的「反管」，說穿了也都只是在鬥拳打空氣，

對媒體比劃一下，做做樣子而已。

但皇帝不急，急死太監。

當事人管中閔都還悠哉悠哉地當藏鏡人，

黨國教授卻急著跳出來演猴戲，這一齣官場現形記還真是絕無冷場。

反對設立陳文成紀念碑

官俊榮在台大校務會議裡，怎樣貫徹黨國立場？

看看當年怎麼阻擋研協提案設立陳文成紀念碑，

就能發現此人如今「挺管」一點也意外。

以下是校務會議上研協林欣曄與官俊榮的發言紀錄。

本魯只負責PO文，不解釋。

研協林欣曄：

「引用周老師的文章『我個人有一個小小的夢想：

說不定將來在台大校園某個杜鵑花叢底下，

我們立了一個小小的碑，小小的就好（悲慘的事要求低首省思），

紀念228和白色恐怖的台大受難者（死刑犯和坐牢者一同）。

當我們在校園漫步，享受良辰美景，

偶而想起那些在生命不同階段被剝奪可能性的學長，

可以信步走來，放一朵小花在碑前。』

89年案子審議時我也在場，那時明確的是要規範『競選旗幟』。

其次關於圖資系師生的顧慮，我們也有一個很大的墓園在校內，

我想陳博士應該不是一個披頭散髮到處嚇人的鬼魂吧？

說是要排除政治事件，我想不把這件事情談清楚，

大家是反而不敢參與政治吧！」

農經系官俊榮：

「我本身肯定這個案子，但作法上有問題。

89年這個案子有太多的張冠李戴，我當時也是提案者，

重點在於對於實質紀念物的考量問題，要維護『純淨的校園環境』。

其次，我們現在台大很多遊客，都是在舟山路吃喝玩樂，

但是都沒有去傅園。另外要對研協林會長提出抗議，

你把陳博士跟傅校長相提並論，這非常非常不恰當。

我們今天到底要紀念什麼？

你可以對陳文成有自己的紀念方式，

但你今天放在那邊就是影響到別人。

你要立一個碑，就是影響到別人。

大家不要掩耳盜鈴，它就是一個政治聯想，

這能維護純淨的校園環境嗎？

有本事就去立在警總前面，或是數學系自己紀念，

都要放台大還不夠放。

今天你是來吃喝玩樂的遊客，還是懂得瞻仰傅校長的台大學生？」

農經系官俊榮再發言：

「我覺得學生對某些教師代表的鼓掌不太恰當，

會讓反對意見者難以啟齒。

今天你立了碑可能成為爭端的起源，就像台大校門廣場整修後，

有事情就不去校務會議講，跑去廣場吵。

台大歷來有對哲學系事件、四六事件作調查，但最後也沒有立碑，

今天討論說要立碑，我覺得是強人所難。

我贊成對這件事情成立小組討論，但如果過度堅持要立碑，

說不會嚇到人，也只是掩耳盜鈴而已。」

歹戲拖棚的校長遴選案

官俊榮在校務會議上，對挺管與反陳文紀念碑的發言，

證明一路走來，他就是個敢說敢做的教授。

以下媒體報導，本魯依舊是只負責PO文，不解釋。

2003年10月30日《聯合報》A8版報導

〈瑣事翻臉 教授夫婦 不准離婚

不幫忙顧小孩、不准聽音樂會、不給鑰匙

…法官認為兩人僅是溝通不良〉：

「【記者蘇位榮╱台北報導】

台灣大學農經系教授官俊榮與同是教授的妻子程瓊瑩相處不睦，

程瓊瑩向法院提起離婚訴訟，一審法院准許離婚；但官俊榮上訴，

台灣高等法院審理認為，兩人僅是溝通不良、感情尚未調和所致，

改將她的離婚之訴駁回。本案仍可上訴。

程瓊瑩向法院指出，

她於87年間經由相親認識而和官俊榮結婚，因為兩人都是大學教授，

官又大她10歲，她本來認為官應該會有成熟的心胸面對婚姻，

可是婚後，官處處堅持己見，以大聲吼罵方式控制她。

她說，89年8月間，她生下孩子後，

官又以孩子會哭鬧為由與她分房，且不願分擔照顧幼兒責任，

不准她聽音樂會，也不給她搬入台大宿舍後的鑰匙，

甚至婆婆要求她只能用布尿布，不能用紙尿布，

毫無男女平權的觀念。

由於相處不睦，程瓊瑩生下孩子未到2個月就攜子離家，

在雙方別居期間，官曾寫信26次給妻，並到台中妻子娘家16次，

要求探望小孩並要求程回家，程不願出面，官曾報警處理，

並對其岳父母提起妨害家庭及傷害的刑事訴訟。

官俊榮表示，

他在婚後已竭盡所能毫無怨悔的照顧妻兒，

包辦拖地洗廁等大小家事，且陪同妻子產檢，

商請婦產科學權威教授為妻剖腹生產，

又考慮到自己晚睡會影響到妻兒，才到書房睡，

妻子生產後，因為要搬家到台大宿舍，

都是他在安頓清理家務，也因為忙碌，他才沒時間去打鑰匙給妻子。

至於不讓妻子聽音樂會的事，官俊榮表示，

實在是因為妻子餵母乳，他與妻子商量只聽半場就好，

但被妻拒絕，而妻子又從不預留母乳，

他懷疑妻子患有產後憂鬱症的可能。

他認為雙方的感情尚未達到無法癒合的程度，

若妻能放棄成見，兩人應可復合。

高院法官認為，兩人所爭執的都是些生活鎖事，

夫妻來自不同家庭，若雙方未能體恤調適，難免會有衝突，

有待夫妻誠心溝通，而兩人爭執期間並未沒有大吼大叫，

相互攻訐或不雅言詞的情況，兩人畢竟初為人父母，

愛子心切，溝通不良，尚難認為有達於不能維持婚姻的情況。」

歹戲拖棚的台大校長遴選案，

在黨國體制下究竟還會有何進展？

鄉民們，讓我們繼續看…下…去…

==============================================

==============================================

[    黨國體制,      歹戲拖棚的台大校長遴選案                          ]

  [ 相關 ]

2018吃相難看的「官管相護」黨國幽靈,財團併購台大歹戲拖棚[管仁健]

==================================================

[     銀行財團併購台大                               ]

管中閔教授違反學術倫理一案，

牽涉到陳建良教授與管中閔教授

共同於二○一七年五月六日在中央研究院

第六屆網路與貿易研討會發表的論文（下稱系爭論文）

和陳建良教授指導的張瑋玲

在二○一六年七月三十日被審核通過的碩士論文（下稱張生論文）。

其實不用多提其他系爭論文與張生論文雷同之處，

就只以系爭論文內的表3援用張生論文內的

表4-8、表4-9和表4-10內的數據，但完全未註明出處，

就足以判定此舉為違反學術倫理的抄襲。

但是從國立台灣大學學術倫理委員會（下稱學倫會）

第三次和第四次的會議紀錄中，

很清楚地看到台大學倫會先把觀察到的雷同處

定位為「只有引註或文獻引用問題」，

然後再以系爭論文為非公開的正式論文為由，

判定此案沒有抄襲的問題，也不用立案調查。

學倫會這種不把抄襲當成抄襲的做法，

明顯完全違反台大二○一七年十一月七日

自己公佈的

「國立台灣大學違反送審教師資格規定及學術倫理案件處理要點」

的第三項

「本要點所稱違反送審教師資格規定及學術倫理案件，

係指下列情事之一者」第三條：

「援用他人或自我之申請資料，

研究資料或研究成果未註明出處或註明出處不當且情節重大。」

此要點明白指出援用他人研究成果未註明出處就是抄襲，

完全沒有區分抄襲的文章，是正式還是非正式論文，

或是公開還是不公開論文。

台大學倫會自行認定研討會論文就可以抄襲也不違反學術論理，

明顯違反台大自己公佈的校規。

  [ 相關 ] 2018的台大有自治的能力嗎？ [ 李敦厚 ]

===============================================

==================================================

=================================================

=================================================