2018-10-24

http://www.peoplenews.tw/news/e9c7c554-65ee-42e7-a99b-746f865d70ae

台灣人權促進會

宗教組織的種種言行，即便眾人皆曰不妥，

卻也難以刑法論處，或為人所詬病，

卻也凸顯台灣對信仰自由的極大保障。

圖／截取自民視新聞畫面（資料照片）

宗教基本法，立刻撤案!

=================

國家固應保障宗教信仰之自由，但此一自由並未高於其他基本人權

根據大法官釋字第490號所揭示的意旨，

宗教自由的本質，其實是信仰的自由。

例如人民可以自由選擇是否信仰任何宗教、是否參與宗教活動；

國家也不得獎勵或禁止特定宗教，或對人民的信仰給予差別對待。

然而，這並不意謂信仰自由即高於其他基本人權的保障，

也不意謂國家應給予宗教團體優於一般法人團體的特權。

因爲「宗教信仰自由」及「宗教團體的管理」並不相同，

法律所課予一般法人團體的責任與義務，

除非有嚴重侵害信仰自由本質的情形，否則宗教團體仍應遵守，

給予過度保障反而有侵害其他基本人權之嫌。

針對宗教管理之事務，不應以「基本法」給予特殊之保障

目前以「基本法」為立法模式的現行法律，

例如《客家基本法》、《原住民族基本法》、《教育基本法》、

或《環境基本法》等，此種立法模式的選擇，

主要著眼於保護易受侵害的族群，

或是促進國民永續生存發展等重要價值的考量。

而以我國社會現況而言，宗教團體並未有受國家迫害的狀況，

而部分宗教團體甚至掌握大量社會資源、資力富可敵國；

因此，在立法上實無透過基本法給予特別保障的正當基礎。

本草案中之諸多規定，

賦予宗教團體顯然失當之特權，嚴重悖離保障人權之基本精神

綜觀本草案中之規範，

內容包括使宗教法人、宗教團體不受主管機關對公益法人之監督，

且規定國家不得強制要求宗教團體遵守民主與公開之原則(第13條)、

有線電視業者與公視，應播出有關社會宗教教育之內容(第17條)；

規定宗教團體之財務自主(第20條)、

保障宗教團體之固有不動產(第22條)等等，

均屬對於宗教團體在「宗教管理」上的過度保障，

而無關與宗教信仰的自由。

若本草案不幸成為法律，則當人民之其他自由權利，

與本法所保障之「宗教信仰自由」相衝突時，

其他自由權利即反受過度的限制與侵害，

而顯然有悖於人權保障的基本理念。

基於以上理由，本會嚴正呼籲本草案之提案人立即撤回此案，

以符合保障人權之基本價值，並維護立法專業之最後底線。

===================================================

===================================================

[  國民兩黨,王金平,黃昭順,馬文君,林岱樺提出宗教基本法          ]

國家保障宗教信仰之自由,但此一自由並未高於其他基本人權 

 針對宗教管理之事務，不應以「基本法」給予特殊之保障

賦予宗教團體顯然失當之特權，嚴重悖離保障人權之基本精神

 [ 相關 ]  2018宗教基本法,荒謬離譜,立刻撤案![ 台灣人權促進會 ]

===================================================

==================================================