助紂為虐

http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/oct/6/today-o2.htm

余挺憲

日前有學者在司法院正副院長的公聽會上，以「劉備孔明」形容賴浩敏、蘇永欽兩位被提名人。

法界中人對於蘇教授具有諸葛亮般的才智文膽，當不陌生，

惟對於身為司法首長首須具備的要件——風骨，

以及

對大是大非的堅持，

蘇教授是否具備，

則必須劃上一個大問號。

「解嚴後談法制建設，首先應該澄清的是，

這既不意味要『回歸憲法』，

也不表示有什麼『法律空檔』亟需填補。

戒嚴不論在政策上有無不當，

終是依憲法第三十九條而實施，

沒有偏離憲法既定軌道，

自然也談不到回歸憲法。」

將國民黨統治下長達三十八年的戒嚴硬凹成只是

「政策上有無不當」的問題，

還侈言「沒有偏離憲法！」

豈不是標準的「睜眼說瞎話」！

此等謬論出自何處，

答案正是我們的司法院副院長被提名人，蘇永欽教授，

在其1988年出版的「憲法與社會」文集中，

第217 頁的段落。

在這本早年出版的文集中，

我們還可以找到許多類似的，

扭曲現實與法理的論述。

例如氏為反駁當年許多民主先進的主張：

「臨時條款是因人立法，隨著強人時代的結束，自應廢止」，

竟然寫下：

「『因人立法』和『強人政治』」都是十分含混、弔詭的說法。

民主政治的主要特徵就在依民之所好立法，依民之所好修法。

強人政治如有可議者，在於強人強姦民意，

或違反憲法所定程序而強行立法、修法。

果有強人得民意支持而變更憲法中的權力分配，

只要不牴觸憲法的基本精神，

正足顯示民主政治彈性的可貴，怎能說是不民主。」

（第214頁）

將兩蔣時期反民主的威權統治硬是扭曲為「民主政治彈性的可貴」。

蓋依其所言，

當年兩蔣執政，並非強姦民意的「強人政治」，

而是「得民意支持而變更憲法中的權力分配」，

這種如今看來像是外星人寫出來的論述，

也是出自我們的蘇大教授之手。

司法的天職在於評斷是非黑白，

蘇教授顛倒黑白致如此境地，

怎配擔任最高司法機關首長的職務？

如何為全國司法人員之表率？

過去幾任司法首長，

儘管多在威權時期即已獲得當道的青睞，

但其在面對民間匯聚改革力量，衝撞黨國體制的同時，

至少多能選擇「沈默」，

把「助紂為虐」的負面效應減到最低。

但我們的蘇教授卻反是，

例如在其書中屢見醜化

1987年「519綠色行動」

（訴求100%解嚴）、

以及

同年的「612反國安法」遊行的文字

（第220、335-336頁），

顯露出其面對重大政治爭議時，

往往有「意識型態」先行的傾向，

以「深藍中之深藍」稱之，

當不為過。

這種性格，

當個陽春大法官或許還勉勉強強，

要扮演時需整合不同大法官意見的司法首長的角色，

則顯然格格不入。

以美國為例，

歐巴馬提名聯邦最高法院大法官，

至今都是提名溫和自由派的人選（Sonia Sotomayor, Elena Kagan），

就算是極端保守的小布希，任內提名兩個保守派的大法官，

也把首席大法官一職留給立場較溫和的John Roberts，

而非激進的Samuel Alito。

當年陳水扁總統針對司法院的人事佈局，

也未提名長久以來支持民進黨，

外界視為「國師」的李鴻禧教授。

與此相較，此次人事案，

正襯托出馬英九治國用人唯親的病灶、以及視野格局之狹隘。

沒 有當年諸多黨外人士，

不畏當權者及其外圍份子的壓迫，

拋頭顱灑熱血，

以論述或行動推動政治改革，

就沒有今天的民進黨。

因此，

檢視蘇教授在威權時期對反對運動的種種不友善態度，

民進黨對此一人事案，

絕對不是「不投贊成票」就算了，

而必須以更堅定的決心，更決絕的行動，

來阻止這項人事案的通過。

另一方面，

在台灣民主的進程中，

蘇教授選擇站在改革對立面的紀錄，

或可作為其在今後面對司法改革議題的一面鏡子，

而面對廣大民眾對司法改革的殷切期盼，

即便是藍營議員，對於此一人事案，

也應該站在人民這一邊，

審慎監督，而非護航了事。

（作者現任大學法律系教授）

——————————————————————————————————–