2016-03-14 06:00

http://talk.ltn.com.tw/article/paper/968091

黃瑞華／最高法院法官

自由共和國》

三終審法院院長 應與總統同進退

===========================

依政務人員退職撫卹條例第二條第一項第一款所定，

「特任官」係政務人員，依該條例撫卹。

三終審法院院長，均「特任」且無任期保障，

於現行法制，屬政務官，當無疑義。

過去雖未見三終審院長

（最高法院院長、最高行政法院院長、公務員懲戒委員會委員長），

隨總統任期屆滿而請辭之事例，惟無任期保障之政務官，

得否不隨政權更迭進退，而比照事務官，

任政務官職位到屆齡退休？

回歸主權在民憲政秩序

憲法明定我國是主權在民的民主國家，

所有治權來自人民委託，司法權亦無例外。

過去威權時代，憲法僅供觀覽，不供使用。

國家最高權力來自擁有黨政軍情特的列寧式政黨，而非人民。

萬年國會實係行政院立法局。

因此，相關法令，不具憲法意涵之合法性或正當性基礎。

而司法官資格的取得，

或不依考試、或按省籍比例考試分配，或佐以思想審核。

司法不是憲法或人民權利的守護人，只是統治工具。

因此，沒有憲政秩序民主正當性要求；

責任政治、民意政治原則，亦不適用。

今日社會普遍要求實現轉型正義，所有因循威權體制所形成的「慣習」，

均應回歸「主權在民」的憲政秩序，重新檢視。

不能逕採為合理、合法之憑據。

三終審院長實際參與重要司法政策形成，所領導的法院，

是政策的執行機關。

落實與否，直接影響政策成敗。

若三終審院長反對，相關政策可能胎死腹中，

或最終不被配合執行，司法改革落空。

其職務深具政務性，

依民主政治原則，自不能比照「事務官」而不請辭。

院長帶頭拒絕廢除保密分案制度

以馬英九總統承諾

廢除最高法院保密分案制度為例。

楊仁壽院長反對廢除，拒不執行；

與接任之楊鼎章院長在交接典禮上，

更有激烈言詞交鋒風波。

若依過去「慣習」，比照「事務官」不請辭，

且楊仁壽院長又僅六十歲，則迄其七十歲退休前，

代表最新民意的總統，

終將無法履行其廢除保密分案制度的改革承諾。

則人民為司法改革而選舉總統，即失去意義。

比照「事務官」不請辭的作為，

完全不符政務官本質及民主憲政原理。

解嚴後，大家都說要回歸民主憲政。

但「黨化」已久的司法制度、思維及文化，沒有真正轉型。

司法並未建立對人民負責的機制。

前監委李復甸以其職務觀察，

為文表示「司法人員官官相護情況嚴重，

同仁包容、長官姑息，社會對司法全然不信任，

司法改革是全民近年來最大的痛苦」。

學者陳聰富、瞿海源、鄭宏文及蘇永欽等教授，

也分別在研究或調查中得出

「公眾對法院公正性信任日趨低落」的觀察。

報載中正大學歷年司法調查結果，

也顯示民眾對司法的不信任度節節高升。

以公平公正自許的司法機關，

若公眾信任度長期只有二、三成，

倘非司法體系運作出問題，就是與人民溝通出問題。

依責任政治原理，應有人負責。

人民之信任危機已嚴重影響司法機關存在之正當性。

但司法院卻援引一些沒多高明的數據，

嚴正聲明其近年來維護審判獨立與公正等努力，已獲民眾肯定；

並質疑、要求對方說明，

以免誤導、影響民眾對司法的信賴云云。

司法與民意脫節至此，人民除了選總統，一點辦法都沒有。

「官本位」思維仍充斥司法。

例如，合議庭本其法律確信，踐履屬審判核心之訴訟程序事項，

首長初以行政資源欠缺、無法支援而拒絕，後經「激烈交談」，

始勉獲支持。

問題是，有幾個人願意為無發言權的被告與首長「激烈交談」？

司法應讓人感覺「真的是為人民而存在」，改變才能贏得信任。

司法人員需要工作尊嚴。

人民不滿意司法，只能選舉總統，以求改變。

制度設計即在藉總統特任其信任的政務官，

為其執行司法改革政策，

間接使審判機關取得最低限度的民主正當性。

實不宜因過去錯誤慣習，而誤了國家民主憲政。」

呼籲新國會、新政府正視司法民主正當性問題。

===============================================

==================================================

======================================================