司法有以平常心處理扁案嗎？
http://www.libertytimes.com.tw/2012/new/apr/16/today-o1.htm
◎ 黃瑞華
前總統陳水扁因龍潭購地案有罪確定坐牢。
該案基本事實
「吳淑珍牽線幫辜家以市價賣土地給政府，收取辜家二億元」；
珍稱此屬民間土地仲介佣金，
最高法院則認珍是透過扁的影響力才使政府決定購買，
扁珍應成立「職務上行為收受賄賂罪」。
本 案（包括收受陳敏薰款項事）有罪與否關鍵，
在「何謂職務上之行為」？
最高法院自二四台上三六○三、五八台上八八四判例起，
均採「法定職權說」，
更在諸多判決闡明必須是
「依法令具有法定職務權限範圍內之具體特定職務行為」
（七二台上二四○○、七三台上三二七三、九八台上三九五、
九九台上九四○判決）；
且判例 明揭：
「不法報酬苟非關於職務行為，即不得謂為賄賂」（七○台上一一八六判例），
自無成立「職務上行為收受賄賂罪」問題。
總統法定職權載明於憲法及增修條文，
政府是否購買私有土地並非總統法定職權。
若採最高法院判例及一貫見解，
本案即不成立「職務上行為收受賄賂」罪。
最高法院謝俊雄、陳世雄、吳信銘之合議庭
變更該院及該庭既定見解「法定職權說」
（九五台上三二一八、九六台上四八判決），
改採「實質影響力說」，
認職務上行為
「只要與職務具關聯性， 實質上為職務影響力所及」即屬之，
因此判定阿扁有罪。
何謂「實質影響力」言人人殊，將使公務員「職務界限」不明，
形同沒有「職務範圍」，違背判例所揭「職務範圍」明確性意旨。
以「目的性擴張」的解釋方法擴大「職務上行為」內涵，
有違罪刑法定主義「對被告不利事項不得為目的性擴張」之解釋原則。
本案在程序上也有可議處。
最高法院刑事庭曾多次行言詞辯論，
本件對「職務上行為」定義捨棄一貫見解， 改採「實質影響力說」，
其法律見解之變更顯具「原則重要性」，
理應行言詞辯論，落實被告訴訟防禦權之保障。
未行言詞辯論逕採「實質影響力說」定扁於罪，為突襲性裁判。
資料顯示，
最高法院自為實體有罪判決迄今僅七件，其中六件案情單純，
本件判決共八萬餘字，案情繁雜，
卻割裂處理，部分自為有罪判決，
此處理方式實務上罕見。
本案於地院「中途換法官」，
最高法院判決實體上違反判例及刑法第一條「行為之處罰，
以行為時之法律有明文規定者為限」規定；
程序上則違司法慣例。
令人想問司法有以平常心處理扁案嗎？
（作者現任台灣高等法院法官兼庭長）
————————————————————————————————————
<< 前總統陳水扁因龍潭購地案有罪確定坐牢 >>
最高法院謝俊雄、陳世雄、吳信銘之合議庭
變更該院及該庭既定見解「法定職權說」
（九五台上三二一八、九六台上四八判決），
改採「實質影響力說」， 認職務上行為
「只要與職務具關聯性， 實質上為職務影響力所及」即屬之，
因此判定阿扁有罪。
————————————————————————————————————
法院到目前為止只有兩個案子判阿扁有罪。
「龍潭購地案」的重要證人辜仲諒已公開坦承在特偵組的教唆下作偽證。
依照毒果樹理論，阿扁此案應改判無罪。
另一個「陳敏薰案」涉及總統職權的認定， 兩位承審法官的見解南轅北轍，
故這個案子的判決有很大的爭議。
————————————————————————————————————
[ 媒體塑造貪腐未審先判 馬利用總統職權介入司法表達判決不符人民期待 ]
阿扁被「中華民國司法」褫奪的是「公權」而不是「基本人權」
<<< 馬政府聲稱要遵守聯合國「人權兩公約」毫無意義 >>>
[ ＦＡＰＡ: 許多國際觀察家及法律學者皆認為陳的貪污罪刑是有政治動機的 ]
————————————————————————————————————
[ 人權兩公約 ]
《公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法》
———————————————————————————————————-
———————————————————————————————————-
特赦陳水扁 敬邀參與網路連署：