檢上訴逾期

涉賄法官無罪確定

官司纏訟16年

一路打到更十審

http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/dec/31/today-t2.htm

〔記者項程鎮、楊國文、林慶川、林俊宏／台北報導〕

前台北地院法官許聰元

被控收受股市聞人「美濃吳」吳京遂百萬賄款，

官司纏訟十六年，

一路打到更十審，但高院更六審判決許聰元無罪後，

卻發生檢方上訴逾期的爭議，

最高法院昨駁回檢方抗告，

認定高檢署檢察官曾忠己上訴逾期，

許聰元因而獲判無罪確定。

司法官被控收賄，

卻因檢方失職而判無罪確定，

許聰元是近年第一例。

更六審判無罪 檢上訴慢了11天

本案更六審的負責檢察官是曾忠己，

高檢署書記官長林邦樑昨天表示連繫不上曾，

是否懲處及檢察機關有無待檢討之處，會深入了解；

法務部政務次長陳守煌強調，

將要求高檢署查明細節，

一旦發現行政怠惰，會追究責任，

若有其他原因也會追究。

為何早在七年前的更六審時檢方已逾期上訴，

最高法院卻直到昨天才確定檢方上訴逾期，

改判許聰元無罪確定？

最高法院刑庭發言人張淳淙表示，

最高法院合議庭發回高院更七審時，

未發現檢方有逾期上訴問題，因為從表面看不出來。

更八更九審判有罪 被告才提出

張淳淙庭長說，許聰元在更八、更九審判有罪後上訴最高法院，

許和律師都抗辯指「檢方逾期上訴」，

故最高法院庭發回更審的理由，

均要求高院查明此事，也曾發函高院查明。

檢察官起訴書認為，許聰元一九九四年一月擔任台北地院法官時，

承審股市聞人「美濃吳」吳京遂所涉「違反證券交易法」等案，

同年二月廿一日，吳調借一百萬元，由友人陳順隆面交許聰元，

兩天後許判吳京遂十個月徒刑、緩刑五年。

本案一審時，依「違背職務收賄罪」判許聰元七年半徒刑，

至高院、再到更四審都維持有罪，

但「更五審逆轉」，

認為同案被告、

送錢的中間人陳順隆說詞不一、

罪證不足而改判無罪；

當時的高院審判長是劉靜嫻，

法官是吳燦、林勤綱。

更五審後檢方上訴，

最高法院撤銷無罪判決，

發回高院更審，更六審、更七審都維持無罪；

更八審、更九審則判「有罪」，處刑七年兩個月。

今年高院更十審發現更六審判無罪後，

高檢署檢察官曾忠己「逾期上訴」，

檢方不服而提抗告，但不被高院及最高法院採信。

最高法院昨天指出，

高檢的上訴期限在二○○三年六月十九日屆滿，

但高檢遲至當月卅日才提出上訴，

已違反須「十天內上訴」的刑事訴訟法規定，

故認定抗告違法。

檢抗告遭駁回 法務部要調查

已轉任律師的許聰元是法訓所廿二期結業，曾任板橋地院、台北地院法官，他向記者表示，纏訟十六年覺得很累，如今還他「清白」，他說自己堅持下去才沒被打倒，因為他相信司法是公正的。

最高法院則指出，高院更十審針對是否「上訴逾期」疑點，調查送達判決書的高院法警王俐斯、莊青萍，及高檢辦理調卷書記官王淑芬等人，並參考檢察官曾忠己的差假明細表及送達登記資料，認定確為上訴逾期；至於二審院檢合議可延後送達判決給檢方的慣例，最高法院認為並不合法。

本案何以更審多次而無法定讞？最高法院指出，更四審前，須查明調查局有無對關鍵證人陳順隆脅迫或疲勞訊問取供；更五審後，則因高院歷次更審未調查卷證內不利被告的證據，也未充分說明何以不採信不利被告的認定。